115年度抗字第8號
抗 告 人 東渶實業股份有限公司
兼法定代理
人 李乾輝
抗 告 人 竣康實業有限公司
兼法定代理
人 李信德
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月25日本院
司法事務官所為之114年度司票字第10728號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按本票執票人，依票據法第123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院
94年度台抗字第1046號裁定意旨
參照）。次按
本票如已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已
為付款提示之證據。
苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院
94年度台抗字第1057號裁定意旨
可參）。
二、抗告意旨
略以：
相對人不曾依票據法相關規定就原裁定主文所示本票（下稱
系爭本票）向抗告人為付款提示，是相對人
本件聲請欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，原裁定逕准相對人之聲請，
於法不合，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查，相對人主張其執有抗告人於民國114年8月13日共同簽發未記載到
期日之系爭本票，其上並記載
免除作成拒絕證書，
嗣其依抗告人所立授權書填寫到期日後於114年8月21日向抗告人為提示未獲付款之事實，
業據提出系爭本票、本票授權書為憑。抗告意旨雖稱：相對人未提示系爭本票
云云，
惟系爭本票既有「免除作成拒絕證書」之記載，依前開說明，執票人即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。抗告人僅空言泛為
上開辯解，未舉證
以實其說，自難採信。
四、從而，
原審依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第120條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 中 華 民 國 115 年 1 月 16 日