115年度抗字第92號
抗 告 人 周邑建設事業股份有限公司
兼法定代理
人 陳裕芳
相 對 人 合迪股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年1月27日本院115年度司票字第842號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號
裁判意旨
參照）。本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，
乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）
二、抗告意旨
略以：原裁定就抗告人共同簽發如原裁定主文所示之本票（下稱
系爭本票）准予強制執行，然
相對人未依法提示系爭本票向抗告人請求付款，原裁定仍准予強制執行，自屬
於法不合，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查
本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款
等情，
業據提出與其所述相符之系爭本票為證。而本件係屬
非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，則原審
司法事務官依形式上審核系爭本票應記載事項均記載完備，且無票據無效之情形存在，依
上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張相對人未依法提示系爭本票，甚至抗告人亦未接獲付款請求通知
云云，
惟相對人既已於原審
聲請狀陳明其已於屆期為付款之提示（見原審卷第5頁），並系爭本票既載明
免除作成
拒絕證書，有如前述，依上說明，如抗告人主張本件有未獲提示之情，應由抗告人負
舉證責任並另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日