裁判書系統

115年度救字第48號

聲  請  人  翁紹軒  

相  對  人  吳至正  

            欣欣客運股份有限公司

法定代理人  章元勲  

追加相對人  姜世生  

            許宗雄  

            秦力新  

            林立明  

            林慧生  

            李正豪  

            王正通  

            曾近彥  

上列聲請人因與相對人（含追加相對人）間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。

二、再按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院104年度台上字第676號裁定意旨參照）。次按所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁定意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：

　　聲請人名下並無任何不動產及車輛，自114年9月失業至今，僅靠勞保局失業給付維持基本生活，因本案涉及相對人惡意職場霸凌及業界封殺，且因相對人於業界通傳黑名單，導致聲請人至今仍無固定工作與收入，為捍衛人格權而不得不擴張請求，故於日前遞狀擴張訴之聲明求償至新台幣500萬元，聲請人名下存款有限，尚需負擔生活開支，實無力負擔高額裁判費。另外，本件已有刑事不起訴處分書，證明相對人有誣告行為，並有錄音檔證明相對人親口承認霸凌，聲請人已提出衛生局及工運處之查證結果，足以證明相對人惡意捏造事由解僱，顯然聲請人非顯無勝訴之望，應准予訴訟救助等語。

四、經查，

　㈠本件聲請人前主張「在欣欣客運公司華江站任職一年多期間，遭站長長期職場霸凌不平等待遇，利用惡意手段記曠工（4月29、30日、6月21、22日），之後又以自導自演方式於8月3日至8日共記聲請人6支大過，之後站長又半脅迫聲請人自請離職，不然9月5日召開人評會結果也會一樣予以解雇，聲請人因生活困頓故簽了自請離職單，9月11日遭公司解雇」等情，向本院聲請定暫時狀態之假處分，經本院以114年度勞全字第37號事件審理後認定「相對人於114年9月10日通告將聲請人解雇，並自翌日（11日）生效，事由為『114年8月14日累滿3大過，依工作規則第29條第1項第5款規定辦理，於114年9月5日人評會審議通過，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止契約』，而記大過事由分別為：①8月3日20：40至20：46駕駛欣欣1路邊開車邊講手機。②8月3日20：48駕駛欣欣1路在車上抽菸。③8月4日18：03、18：32駕駛欣欣1路邊開車邊滑手機。④8月4日18：55駕駛欣欣1路沿路使用手機。⑤8月8日22：00後駕駛欣欣1路一有空檔就一直使用手機，司機像是個地痞流氓。由上述資料可知，聲請人因遭檢舉有上述違規事由，而經相對人分別各記1大過處分，且經相對人公司人評會審議通過依勞動基準法第12條第1項第4款規定予以解雇，程序上均屬合法，則聲請人提起本訴是否有勝訴之望，顯非無疑。」，有本院114年度勞全字第37號裁定可稽。

　㈡聲請人不服上述駁回定暫時狀態處分之聲請，提起抗告，再經本院合議庭審理結果，仍認為無理由而駁回其抗告，並認定「抗告人（即本件聲請人）主張其本訴有勝訴之望部分，固提出相關對話紀錄、切結書、申訴單、電子郵件截圖、存證信函、對話譯文、薪資明細表、勞資爭議調解紀錄等件為憑，然其中多為其自書或申訴內容，自無從評斷真實與否，且有部分顯屬私人間消費借貸關係，據以主張職場霸凌，亦難為可採，而所提對話譯文實未能確認內容真實性，自難認業就兩造僱傭關係存在，抗告人就本案訴訟有勝訴之望已為釋明。反觀原裁定所指情節，核有抗告人所提出之相對人欣欣客運114年9月10日114欣管人字第1417號通告、懲處單、臺北市政府衛生局114年8月15日北市衛健字第11431241942號函等件可證（見本院114年度勞專調字第65號卷第37頁至第39頁；本院115年度抗字第62號卷第149頁至第151頁），是原裁定認相對人欣欣客運經人評會審議通過，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定予以解雇，程序上並無不合，抗告人提起本訴是否顯有勝訴之望，顯非無疑，而駁回抗告人之聲請，難謂有何認事用法之違誤。」等情，有本院115年度抗字第62號裁定可稽。

　㈢由上述兩份裁定可知，聲請人主張遭受相對人吳至正職場霸凌一節，依其所提證據尚難採信，而相對人欣欣客運公司亦屬合法解雇，故聲請人提起本件訴訟，顯無勝訴希望。另外有關追加相對人姜世生等8人部分，聲請人雖主張該8人與相對人吳至正同有職場「集體霸凌、權力濫用」之行為，但均未能提出相關事證釋明，亦顯無勝訴希望。至於聲請人所述之不起訴處分書（即臺灣新北地方檢察署114年度偵字第49542號不起訴處分書，見本案卷第329至335頁），係關於聲請人有無對相對人吳至正為妨害名譽一事，經核與本件聲請人起訴事由無關，亦非聲請人顯有勝訴希望之依據。是本件即不符合前述聲請訴訟救助的法律要件，無法准許。

　㈣再者，聲請人主張其已無資力支出訴訟費用，僅提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，以釋明無資力支出訴訟費等語。惟查，上開所得資料清單僅能釋明聲請人113年度所得總額約33萬元，且其中除相對人欣欣客運公司薪資收入外，並有外送業者富胖達股份有限公司薪資一筆；另依聲請人所提出之「就業服務站失業給付認定及再認定收據」所載，聲請人於初次認定（114/10/9-114/10/23）及第1次再認定（114/11/24）時「推介卡及求職紀錄」欄分別記載「育成社福」、「華時煤氣」、「亞東物業」等公司行號，顯然聲請人於離職後仍有多項謀職機會，此並不足以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟、信用致無力支出訴訟費用之情事。而聲請人也未提出其他證據，釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依照前述說明，本件訴訟救助之聲請，也應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴