115年度消債清字第16號
聲 請 人 鄒玉珍
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 李逸洲
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
上列
當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
聲請人鄒玉珍自民國115年3月13日下午4時起開始清算程序。
理 由
一、
按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無
擔保及無優先權
債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1。法院得將更生方案之內容及
債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定
期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第59條第1項、第60條第1、2項及第64條第1項分別定有明文。次按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項亦規定甚明。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明定。
二、
經查，本件聲請人鄒玉珍前向本院聲請
更生程序，經本院以113年度消債更697號裁定聲請人自民國113年12月25日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官開始本件更生程序。又聲請人於114年1月22日陳報更生方案為每三個月為一期，每期清償新台幣(下同)1萬5,000元，經本院司法事務官於114年3月26日通知各債權人後未獲可決。
嗣聲請人分別於114年8月8日及同年9月18日具狀陳報因與公婆同住，兩人年事已高，僅聲請人有固定工作與收入，且婆婆近期因失智轉入長照中心，每月須增加4萬100元支出，故提出之
上開更生方案實已盡力清償等語。然聲請人基於同住之情感幫忙配偶負擔其父母
扶養費雖屬人之常情，但
民法上並無對公婆之
扶養義務，且聲請人既欲透過消費者債務清理程序謀求經濟生活之重建，自應樽節開支，盡力還款，對債權人展現誠意，故本院司法事務官於114年10月13日命聲請人剔除對公婆之扶養費後，重新提出調整後之更生方案，然聲請人於114年11月6日稱因家中目前確實需花費每月4萬元以上之開支，實無法再提出調整後之更生方案，故改聲請清算程序
等情，
業據本院調取114年度司執消債更字第1號卷宗審閱
無訛。
是以，聲請人提出之上開更生清償方案有消債條例第61條第1項未獲可決之情事，且聲請人提出之更生清償方案經本院司法事務官審酌亦
難認已達
適當、公允、可行，債務人業已盡力清償之程度。
揆諸前揭規定與說明，本件不符合消費者債務清理條例第64條得逕為認可更生方案之要件，依消債條例第61條第1項之規定，應由本院以裁定開始清算程序。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 王婉如
如對本裁定
抗告應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日