裁判書系統

115年度消債職聲免字第11號

聲  請  人  

即  債務人  繆慶全  

代  理  人  鄭國照(法扶律師)  

相  對  人  

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即  債權人  勞動部勞工保險局(國民年金組)

法定代理人  白麗真  

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人繆慶全不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條及第134條分別定有明文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。

二、聲請人前於民國113年11月20日經本院以113年度消債清字第98號裁定開始清算程序，嗣本院司法事務官製作分配表並將清算財團之財產分配完結後，本院民事執行處於114年11月2日以113年度司執消債清字第236號民事裁定清算程序終結在案，業據本院調取113年度司執消債清字第236號卷宗查明屬實。本院遂通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，除債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未表示意見外，其餘債權人之意見表示如下：

　㈠遠東國際商業銀行表示：不同意聲請人免責，請審酌是否有消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。

　㈡萬榮行銷股份有限公司表示：本件消費借貸於114年10月21日清算分配款項入帳後，聲請人即未再償還任何款項，故不同意聲請人免責等語。

　㈢富邦資產管理股份有限公司表示：聲請人現年52歲，尚未達法定強制勞工退休之齡，自仍有勞動年數得以賺取報酬，以清償債務，故不同意聲請人免責等語。

　㈣勞動部勞工保險局表示：不同意聲請人免責等語。　

三、本院就聲請人有無消債條例第133、134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：

　㈠本件有消債條例第133條所定不予免責之事由：

　1.債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件。又債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第153條之1第2項另有明文。查，聲請人於113年1月3日向本院聲請清算，嗣本院以113年度消債清字第98號裁定自113年11月20日起開始清算程序。是本件應審酌：⑴聲請人於113年11月20日後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額；⑵普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間即「111年1月3日至113年1月3日止」，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，先予敘明。

　2.關於聲請人於清算程序開始後，其固定收入扣除自己之必要生活費用後，是否仍有餘額部分：

　⑴查，聲請人於115年3月11日民事陳報(一)狀內陳報：伊自113年11月20日開始清算程序至今之每月收入，主要為任職於鴻林室內裝修工程行之臨時工，每日工資為1,100元，每月平均工作天數約20日，每月薪資為2萬2,000元等語，並提出鴻林室內裝修工程行開立之收入證明切結書(見本院卷第121頁)為證。嗣本院於115年5月29日進行調查期日時向聲請人訊問其自113年3月11日具狀陳報後，目前是否還是在鴻林室內裝修工程行做臨時工，每月平均收入為2萬2,000元？聲請人仍答稱：是的，薪水也差不多等語，隨後，本院再向聲請人確認於115年度是否領有任何社會津貼補助？聲請人遂答稱：沒有等語，此有本院115年5月29日訊問筆錄(見本院卷第183頁)在卷可稽。再對照新北市政府城鄉發展局115年2月6日新北城住字第1150269690號函、內政部國土管理署115年2月6日國署住字第1150016552號函、新北市政府社會局115年2月6日新北社助字第1150270937號函(見本院卷第53、55、57至58頁)所示，均記載聲請人自113年11月起迄今並未領有任何政府核發之津貼補助，並參以聲請人之勞保被保險人投保資料表(見本院卷第125至126頁)所載，可知聲請人自89年8月21日於嘉里大榮物流股份有限公司退保後，即未在任何公司勞保投保薪資紀錄。準此，本院乃以聲請人陳報之每月平均收入2萬2,000元計算，其自113年11月20日起至115年6月25日止(共19.16個月）之固定收入合計42萬1,520元【計算式：2萬2,000元×19.16月＝42萬1,520元】。

　⑵又聲請人於清算程序開始後之個人必要生活費用，依聲請人115年3月11日民事陳報(一)狀(見本院卷第119頁)所表示係以113至115年度新北市每人每月生活所必需之費用計算，則參酌新北市113至115年公告之每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為1萬9,680元、2萬280元、2萬1,300元，故聲請人自113年11月20日清算程序開始至115年6月25日止之個人必要生活費用合計為39萬3,468元【計算式：1萬9,680元×1.35月＋2萬280元×12月＋2萬1,300元×5.8月＝39萬3,468元】。是以，聲請人於清算程序開始後之固定收入42萬1,520元，扣除其個人之必要生活費用39萬3,468元後，尚餘2萬8,052元【計算式：42萬1,520元－39萬3,468元＝2萬8,052元】，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人即聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除其個人必要生活費用之數額。　

　⒊關於普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間(即111年1月3日至113年1月3日止)之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額部分：

　⑴查，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，依其113年4月16日消費者債務清理法院清算聲請狀檢送之財產及收入狀況說明書(見本院清算卷第82頁)所載，可知聲請人於111年1月3日起至同年5月31日止從事打零工之工作，每月薪資收入為1萬元，嗣於111年6月1日起即在鴻林室內裝修工程行工作，每月薪資收入為2萬2,000元，則聲請人於聲請清算前2年之薪資所得為46萬8,320元【計算式：1萬元×4.9月＋2萬2,000元×19.06月＝46萬8,320元】，此有聲請人提出之鴻林室內裝修工程行收入證明切結書、收入切結書(見本院免責卷第121、127頁）為憑。此外，依前揭聲請狀檢送之郵局存摺交易明細之收入說明書所載，並對照郵局存摺內頁明細影本以觀(見本院清算卷第85至86、64至69頁)，可知聲請人於111年8月5日、111年11月8日、111年11月25日、111年12月1日、112年2月21日、112年2月22日、112年5月16日、112年6月21日分別有8萬1,139元、5,000元、3萬238元、2萬310元、7,279元、3,577元、4,780元、3,048元等保險理賠金之所得，並於111年12月21日利息38元、112年1月3日防疫補償3,000元、112年4月2日行政院普發現金6,000元等其他收入，此部分收入合計16萬4,409元【計算式：8萬1,139元＋5,000元＋3萬238元＋2萬310元＋7,279元＋3,577元＋4,780元＋3,048元＋38元＋3,000元＋6,000元＝16萬4,409元】。是以，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得為63萬2,729元【計算式：46萬8,320元＋16萬4,409元＝63萬2,729元】。

　⑵又聲請人於聲請清算前2年之必要生活費用，依聲請人於115年3月11日具狀表示以新北市公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，則參酌新北市公告111至113年度每人每月最低生活費之1.2倍即為1萬8,960元、1萬9,200元、1萬9,680元，依此，聲請人於聲請清算前2年之必要生活費用共計45萬7,205元【計算式：1萬8,960元×11.9月＋1萬9,200元×12月＋1萬9,680元×0.06月＝45萬7,205元，元以下四捨五入】。

　⑶基上，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得為63萬2,729元，扣除該期間之個人必要生活費用45萬7,205元，尚有餘額17萬5,524元【計算式：63萬2,729元－45萬7,205元＝17萬5,524元】，復參酌本件於進行清算時，普通債權人於清算程序中受分配之總額為6萬2,457元(見司執消債清卷第281頁)，明顯低於聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除其個人必要生活費用之數額即17萬5,524元，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，故聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。

　㈡債務人無消債條例第134 條各款所定不免責事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。

五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

六、又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文。是聲請人因消債條例第133條之情形，受本件不免責之裁定確定後，如繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除其個人必要生活費用之餘額17萬5,524元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責。另消債條例第142條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責；惟法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），是於清算程序中，相對人即債權人如附表「已受分配受償額」欄所示金額雖已逾「消債條例第142條所定債權額20%」欄所示之金額，然依前揭說明，聲請人仍應於本件不免責裁定後繼續清償，始得依消債條例第142條再行聲請裁定免責。又於聲請人再行聲請裁定免責時，法院仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊