裁判書系統

上  訴  人  許教秦（原名：許秉源）

被  上訴人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  李奕緯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年12月2日本院板橋簡易庭114年度板簡字第1829號第一審判決提起上訴，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月23日21時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經新北市板橋區南雅南路與遠東路口處，未注意車前狀況，適逢被上訴人所承保、訴外人晟弘企業有限公司所有、訴外人陳右倉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）行經該處，2車發生碰撞，造成系爭B車受損，系爭B車經送廠估修，修復費用包含工資費用新臺幣（下同）57,624元、零件費用141,037元。被上訴人已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權。被上訴人得請求上訴人給付經計算折舊後之零件費用97,668元、工資費用57,624元，合計共155,292元。爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人155,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、上訴人則以：我沒有闖紅燈，我沒有肇事責任，新北市政府交通事件裁決處112年9月14日新北裁鑑字第1125075388號函亦無法證明我有肇事責任，陳右倉變換車道沒有保持安全距離，逕自靠左行駛才導致本件車禍，我沒有過失等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審為命上訴人應給付被上訴人77,646元，及自114年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，以及依職權宣告假執行（被上訴人其餘請求，經原審判決駁回後，未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本院之判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡被上訴人主張上訴人就本件交通事故有過失，此情為上訴人所抗辯。經查，依本院當庭勘驗現場行車紀錄器畫面，結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參（簡上卷第50至51、56至59頁）：

　　⒈卷附檔案名稱「11207DP0000000_00000000000000000」（即系爭B車前方鏡頭）部分：

　　　⑴畫面時間21時13分13秒至15秒，系爭B車行駛於外側車道，此時號誌為綠燈。

　　　⑵畫面時間21時13分16秒至22秒，系爭B車進入機慢車停等區，因前方車輛右轉時塞車，系爭B車慢速行駛於機慢車停等區內，此時號誌為綠燈。

　　　⑶畫面時間21時13分23秒，號誌開始轉為黃燈。

　　　⑷畫面時間21時13分24秒至27秒，號誌為黃燈之際，系爭B車打方向燈向左切入內側車道，此時號誌轉為紅燈，系爭A車自系爭B車左後方出現在畫面中，系爭A車向前行駛超越停止線而闖紅燈，系爭A、B車發生擦撞後，2車均停止行駛。

　　⒉卷附檔案名稱「11207DP0000000_00000000000000000」（即系爭B車後方鏡頭）部分：

　　　⑴畫面時間21時13分22秒至23秒，系爭B車進入機慢車停等區線並慢速行駛於機慢車停等區內，此時系爭A車出現在內側車道。

　　　⑵畫面時間21時13分24秒，系爭B車打方向燈並向左切入內側車道，系爭A車同時向前行駛。

　　　⑶畫面時間21時13分25秒至27秒，系爭B車持續向左切入內側車道，於21時13分27秒之際，可聽見系爭A、B車發生擦撞之聲音，系爭A、B車於發生碰撞後均停止行駛。

　　依上開勘驗結果，可證系爭B車慢速行駛於機慢車停等區內，陳右倉打左方向燈，同時將系爭B車往左側車道切，且系爭A車亦同時向前行駛，系爭A車闖紅燈並超越停止線，系爭A、B車遂發生擦撞等節為真實。

　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。上訴人駕駛系爭A車自應遵守上開規定，且本件交通事故發生之時，並無不能注意之情事，然上訴人駕駛系爭A車竟未遵守燈光號誌，在交岔路口闖越紅燈，且上訴人於本件言詞辯論期日自承：我不知道陳右倉有沒有打方向燈等語（簡上卷第49頁），上訴人自有未注意車前狀況之過失。從而，被上訴人主張上訴人有過失等情，堪可採信。上訴人抗辯其就本件交通事故並無過失等語，顯不足採。據此，上訴人對於本件交通事故之發生具有過失，其過失行為與系爭B車之損害間，具相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈣依被上訴人所主張修復費用包含工資57,624元、零件97,668元（已折舊）等情，為上訴人所不爭執（簡上卷第32頁），自堪認系爭B車因本件車禍所致生之損害共為155,292元（計算式：57,624＋97,668＝155,292元）。　

　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第97條第2項定有明文。依前揭勘驗筆錄，可知系爭B車向左切入內側車道之際，陳右倉方開啟方向燈，而未提前打方向燈以提醒後方來車，且陳右倉未注意後方來車即系爭A車，未與系爭A車保持安全距離即貿然切入內側車道，可認陳右倉具有未遵守道路交通安全規則第97條第2項規定之過失。就本件交通事故，上訴人就本件交通事故固有闖紅燈之過失，惟陳右倉違規變換車道，2車方有碰撞而有本件車禍，應認陳右倉應負主要肇事因素。爰認上訴人就本件交通事故發生應負30％之過失責任，陳右倉亦應負70％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕上訴人賠償金額，上訴人應負30％之賠償責任，故被上訴人得向上訴人求償之金額應核減為46,588元（計算式：155,292元×30％＝46,588元，元以下四捨五入）。

　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人係請求上訴人給付金錢，被上訴人請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達翌日起即114年5月19日（板簡卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付46,588元，及自114年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻