115年度簡抗字第15號
抗 告 人 黃國豪
相 對 人 胡聖
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
抗告人對於民國115年3月4日本院板橋簡易庭115年度板簡字第500號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
抗告人遭
相對人詐欺而交付金錢，匯款或交付行為均在新北市新莊區抗告人
住居所完成，
本件侵權行為之結果地位於新北市新莊區，依民事訴訟法第15條第1項規定，
鈞院應有
管轄權，原裁定認為無管轄權應有違誤等語。
爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。
二、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨
參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
三、
經查，抗告人起訴主張其遭詐欺，因而於新北市新莊區住居所匯款至相對人金融機構帳戶，並提出轉帳截圖為證（本院卷第16至18頁），爰依
民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語。職是，依抗告人主張之事實係因
侵權行為涉訟，抗告人
詐騙後匯款所在地即新北市新莊區，即其主張
侵權行為結果發生地，
揆諸前揭規定與說明，本院就本件訴訟具有管轄權。原審法院以本件訴訟無管轄權，所為移轉管轄之裁定，即有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定
予以廢棄，發回原審法院即本院板橋簡易庭另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 趙伯雄
法 官 何奕萱
法 官 傅紫玲
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日