115年度聲字第3號

聲  請  人

即  債務人  許雅慈  

相  對  人

即  債權人  陳明奇  

上列當事人間請求返還不當得利事件（本院114年度簡上字第136號），聲請人聲請裁定停止本院114年度司執字第201865號強制執行事件之執行程序，本院裁定如下：

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是以得聲請以裁定命停止執行者，應以有強制執行法第18條第2項規定之各種訴訟事件繫屬於法院時，方得為之。又對於為執行名義之判決聲明不服，提起上訴，則非屬上開條項所定得停止強制執行之事由，此有最高法院102年度台抗字第276號裁定意旨可參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間鈞院114年度司執字第201865號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件），雙方尚存其他金錢往來關係，聲請人對相對人有債權，符合抵銷之要件，且業已另案向貴院提起給付金錢之訴，目前尚在分案中，又系爭執行事件以聲請人整體帳券帳戶為對象，致帳戶全部股票無法處分，已超過確保債權所必要之範圍。為此，聲請人聲請鈞院停止執行或限縮扣押標的之範圍等語。

三、經查，

　㈠本件相對人前對聲請人提起請求返還不當得利訴訟，經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第2818號判決（下稱系爭判決）命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）11萬元，並自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依職權為假執行宣告。聲請人對系爭判決聲明不服，提起第二審上訴，現由本院114年度簡上字第136號審理中，相對人則於114年12月9日以系爭判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，此經本院調閱系爭執行事件執行卷及本院114年度簡上字第136號民事全卷查核無訛。

　㈡聲請人為本件停止執行之聲請，雖主張已另行具狀提起訴訟等語（見卷第35至37頁），然未舉證以實其說，且經本院查詢兩造間民事事件繫屬情形，並無聲請人於114、115年間為原告之訴訟案件，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢在卷可稽（見卷第21至33頁），即與前揭法條規定之停止執行要件不符，自無依前揭規定裁定停止執行之必要。此外，本院復查無聲請人針對系爭執行事件已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告之情形。從而，聲請人以此為由，聲請停止強制執行程序，於法未合，應予駁回。

　㈢聲請人復主張雙方尚存其他金錢往來關係，聲請人對相對人有債權，符合抵銷之要件，系爭執行事件以聲請人整體帳券帳戶為對象，致帳戶全部股票無法處分，已超過確保債權所必要之範圍，聲請停止執行或限縮扣押標的之範圍等語（見卷第9至13頁）。然聲請人對於為執行名義之系爭判決聲明不服，提起上訴，或對執行範圍有所爭執等節，均非屬強制執行法第18條第2項所定得停止強制執行之事由，是聲請人以此為由，聲請停止強制執行程序，於法不合，無從准許，應予駁回。　　

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官  張筱琪

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣