裁判書系統

115年度聲字第42號

聲  請  人  德欣家具有限公司

法定代理人  王文桂  

代  理  人  韓世祺律師

            吳巧玲律師

相  對  人  新北市政府消防局

法定代理人  陳崇岳  

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：

　㈠緣聲請人址設於「新北市○○區○○路000巷00號」（下稱永豐路12號），該處因受系爭火災延燒波及，致使該建物遭嚴重燒毀、建物內之物品（包含大量傢俱、車輛、貴重物品、生活用品等）亦遭祝融肆虐、幾乎付之一炬，迄今均未重建完成、仍無法重新營業，目前初估至少蒙受高達新臺幣5,000萬餘元之重大損失。又就系爭火災之發生，經相對人出具「火災原因調查鑑定書」（下稱系爭鑑定書），而依系爭鑑定書之記載，相對人係根據現場燃燒後狀況、清理復原所見、出勤觀察記錄、談話筆錄、現場實測溫度、現場跡證、監視器畫面及頭戴式攝影機等資料，經調查研判後，認為系爭火災係永豐路8號洗衣工廠之因素而發生失火，並一路延燒至12號、14號等情，且臺灣新北地方檢察署檢察官於歷經偵查後，對永豐路8號洗衣工廠之負責人簡嘉宏（即實際使用人）提起公訴，另對陳俊誠（即出租予簡嘉宏使用之房東）、呂彥和（即永豐路10號之建物所有權人）及施靜雯（即永豐路10號之實際使用人）則為不起訴處分在案。

　㈡再者，系爭鑑定書雖就系爭火災原因進行研判，然對於系爭火災發生後何以一路延燒至12號、14號之延燒歷程、有無救災遲延、相關關鍵時點，顯屬疏略，甚至多處記載內容更與關係人之調查筆錄、談話筆錄內容，明顯矛盾不符，諸如相對人記載之關鍵時點即報案時間：113年9月14日14時21分、出勤時間：113年9月14日14時22分、到達時間：113年9月14日14時27分、控制時間：113年9月14日16時19分、撲滅時間：113年9月14日16時59分，惟其中到達時間之記載與清水分隊頭戴式攝影機拍攝畫面（經校正後時間無誤），清水分隊人員係於14時29分44秒到達現場、控制時間及撲滅時間之記載則與相對人官網公告下午4時許火勢已獲得控制等情不符，且根據關係人簡嘉宏、施靜雯、王文桂及游炳釧所陳明之相關經過，顯見永豐路12號於消防隊抵達時根本未遭延燒波及而仍屬完好，消防隊當時未立即射水積極搶救，惟系爭鑑定書及所附之火災出勤觀察紀錄竟記載永豐路12號於系爭火災發生時、消防隊抵達時已延燒波及、且消防隊有「立即」部屬水線並「撲滅火勢阻隔延燒」等情，此亦與關係人之陳述不符。系爭鑑定書既有前述不實之處，且系爭鑑定書亦有提及「依清水分局頭戴式攝機畫面」（下稱系爭證據）等語，可見系爭證據確實存在，且屬釐清相對人是否有延誤救災之重要客觀事證，更與聲請人後續提起國家賠償具有高度關聯性，然攝影機影像檔案，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且相對人就系爭火災有關之文字記載或公告行為，已有上述之不實情形，更曾發生事後悄悄撤除不實公告之行為，則聲請人擔憂本件若不透過證據保全程序，則系爭證據恐遭滅失或礙難使用，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請准許聲請人閱覽、抄錄、攝影、複製「新北市政府消防局『清水分局』就113年9月14日下午14時21分發生於新北市○○區○○路000巷00號之火災，當天所有出勤人員之頭戴式攝影機拍攝畫面及其電磁紀錄等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由，民事訴訟法第370條第1項亦有明文。核其立法意旨，證據保全之目的在防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於本案訴訟之調查證據程序中為調查者，訴訟當事人於該調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號、92年度台抗字第202、502號裁定意旨參照）。是以，當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即前開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，否則，其聲請即不應准許。　　　

三、經查，聲請人就前揭主張之事實，固據提出系爭鑑定書、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第12297號起訴書及不起訴處分書、新北市消防局官方網站公告訊息及撤下畫面截圖、本件事發相關照片、影片數幀及電子檔光碟、調查筆錄等件為證。然觀諸其所提出所謂「新北市消防局官方網站公告訊息及撤下畫面截圖」之內容，其中聲證4之文末署名機關為消防署，且是否為新北市消防局官方網站不明，又聲證6顯見係內政部消防署網站，是實難逕認聲請人主張「相對人就系爭火災有關之文字記載或公告行為，已顯有不實之前例，更曾發生事後悄悄撤除不實公告之行為」云云為真。再者，本件火災於113年9月14日發生後即經臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦進行調查，聲請人於時隔逾1年4月，始稱「攝影機影像檔案，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋」云云，難認已就該等資料如未調取有何滅失之虞之保全原因，提出證據加以釋明。況查，依相對人所製作火災原因調查鑑定書所示，既已載有依國光分隊、清水分隊頭戴式攝影機拍攝畫面檢視火場狀況，聲請人非不得依據政府資訊公開法向相對人申請提供，亦難認此部分證據有恐遭滅失或礙難使用之虞。是以，要難逕認本件有何先行保全之必要。綜上，本件聲請核與前揭保全證據之要件不符。聲請人聲請保全證據，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王士珮