裁判書系統

115年度訴字第16號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  林柏澔  

被      告  善植企業有限公司

兼  上一人

法定代理人  鄭棋翔  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟柒佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告分別與被告善植企業有限公司（下稱善植公司）、鄭棋翔（下逕稱其姓名，與善植公司

合稱被告）於民國110年10月4日簽立之授信約定書（下合稱系爭約定書）第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15至21頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：善植公司於110年10月4日邀同鄭棋翔簽立系爭約定書，擔任善植公司之連帶保證人，向原告借貸100萬元，並簽立借據，約定借款期間自同年月5日起至117年10月5日止，及如附表所示之利息暨違約金。詎善植公司自114年9月起，即未依約清償借款本息，依系爭約定書第15條約定，善植公司所借款項視為全部到期，迄今尚欠本金55萬5,773元，及如附表所示之利息暨違約金。鄭棋翔為上開債務之連帶保證人，自應與善植公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：金額正確，但希望利息少一點等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由　　

　㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、借據1張及客戶帳欠電腦資料表及利率表等件影本為證（見本院卷一第15至29頁），且被告亦自承金額正確等語，則本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。至被告雖執前詞置辯，然系爭約定書上已載明利息計付方式，被告並於後方簽名蓋章，復衡以依被告受有相當之教育程度，為具有一般通常智識之人，並無不識字、無法理解簽名效力及文件內容之情事，於簽名前本應詳細審閱契約，了解相關責任義務之約定，則就利息部分，自應依兩造合意計算之。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，善植公司自114年9月起即未依約清償本息，依系爭約定書約定債務視為全部到期，又鄭棋翔為上開債務之連帶保證人，自應與善植公司負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇子陽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳旻均

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表（新臺幣／民國）：

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄