臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第1651號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
曾子寧
被 告 宏木綠開發設計室內裝修有限公司
兼法定代理
人 簡裕霖
被 告 練瓔慧
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付新臺幣75萬6,198元，及自民國114年9月24日起至清償日止，
按週年利率百分之2.22計算之利息；
暨自民國114年10月25日起至清償日止逾期六個月內者，並按
上開利率百分之10，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之20加計之
違約金，
遲延利息及違約金系按日計算。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司、簡裕霖、練瓔慧經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請及上開規定，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司邀同被告簡裕霖、練瓔慧為連帶
保證人，前於民國113年12月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，期限3年，雙方約定應按月攤還本息，及自114年9月24日起至清償日止，即按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加年利率0.5％（即目前
適用利率為年利率2.22％）計算之利息計付；遲延繳納時，除按上開利率計息外，並自逾期日起其逾期六個月內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計算之違約金；不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失
期限利益，全部債務視為全到期。
惟被告自114年9月24日起未依約攤還本息，
迭經催討無效，依
兩造簽訂之借款契約書約定，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠原告如
訴之聲明所載之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求如訴之聲明。
（二）聲明：
被告等應連帶給付75萬6,198元，及自114年9月24日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息；暨自114年10月25日起至清償日止逾期六個月內者，並按上開利率10％，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率20％加計之違約金，遲延息及違約金系按日計算。
二、被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司、簡裕霖、練瓔慧已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）原告主張被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司邀同被告簡裕霖、練瓔慧為連帶保證人向其借款未依約返還，
業據原告提出牌告利率查詢、借款契約書、貸放主檔資料為證（見本院115年度訴字第1651號「下稱訴字」卷第15頁至第19頁），而被告經本院合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告前述主張為真。
（二）按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱
保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦定有明文。又
保證債務之所謂
連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此
觀諸民法第272條第1項規定
連帶債務之文義即明（最高法院45年
台上字第1426號判決
要旨可參）。
經查，被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司
於113年12月24日向原告借貸100萬元，借款
期間至116年12月24日止，惟就前開債務自
114年9月24日起未依約繳付，依借款契約書第九條第1項約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告簡裕霖、練瓔慧為本件
消費借貸債務之
連帶保證人，則原告依
消費借貸及
連帶保證之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日