裁判書系統

115年度訴字第267號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳國清  

被      告  田農企業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳采穎  

被      告  吳泳霖  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣774萬4,860元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　被告田農企業股份有限公司邀同被告陳采穎、吳泳霖為連帶保證人於民國113年5月27日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，並約定清償期、利息及違約金等計算方式詳如附表所示。詎被告田農企業股份有限公司自114年11月27日起即不依約償還本息，依據授信契約書授信共通條款第6、7條約定，其債務視為全部到期，共計尚積欠原告本金774萬4,860元及其利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求如訴之聲明。並聲明：被告應連帶給付原告774萬4,860元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、聲明書、增補契約暨申請書、放款應收利息及明細查詢申請單為證（見本院115年度訴字第267號「下稱訴字」卷第15頁至第34頁），而被告經本院合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，被告田農企業股份有限公司向原告借貸1,000萬元，借款期間至118年5月27日止，惟就前開債務最終繳納本息至114年11月27日，即未再依約繳納，依授信約定書第6、7條第1項第1款約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告陳采穎、吳泳霖為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

附表：