裁判書系統

115年度訴字第512號

原      告  石國華  

被      告  王秋鴻  

            陳淑娥  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）73萬元。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告73萬元，及自民國110年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於115年4月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為僅請求被告連帶給付本金73萬元等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷第11頁、第61頁)。經核，原告上開所為聲明變更係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告王秋鴻（下稱其名，與陳淑娥合稱被告）自110年起陸續透過原告鄰居即訴外人盧彩蘭向原告借貸，每次借款金額為10萬元至13萬元，並交付以王秋鴻擔任負責人之美固達企業有限公司開立之支票。王秋鴻借款初期款有依約償還，惟至114年4月起王秋鴻交付之支票均跳票。嗣經兩造於114年8月2日結算，王秋鴻尚積欠原告借款73萬元，兩造約定王秋鴻於114年10月31日清償積欠之73萬元，並由陳淑娥擔任連帶保證人。然王秋鴻並未依約於114年10月31日清償借款。爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。　　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票、支票、簽署借據時拍攝之照片等件為證（本院卷第13至19頁、第65至67頁）。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第478條前段、第739條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，王秋鴻並未依約於114年10月31日清償系爭借款，王秋鴻自斯時起對於原告負返還系爭借款之義務。而陳淑娥為系爭借款之連帶保證人，應與主債務人負同一債務，即對於原告負全部給付責任。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告73萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。　

六、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張育慈