裁判書系統

115年度訴字第553號

原      告  張充鑫  

被      告  陳秉揚  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第3100號裁定移送前來，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告現在監執行並於民國115年4月7日填具出庭意願調查表陳明放棄到庭言詞辯論（本院卷第57頁），則被告未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告加入詐欺集團，擔任面交取款車手角色，而不詳之詐欺集團成員於民國112年2月間透過網路聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，原告遂與該不詳詐欺集團成員相約於113年3月28日14時55分許，於新北市○○區○○路00號前，由被告假冒為JPACOIN交易所外務專員「王慶河」並出示工作證供原告觀看後，原告即交付現金新臺幣（下同）65萬元予被告，被告嗣再依詐欺集團成員指示，將上開款項放置於指定地點，供不詳之詐欺集團成員取走。被告上開之行為致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其遭詐騙65萬元之事實，業據被告於刑事案件審理時所不爭執，亦與原告於刑事案件之警詢中證述情節大致相符。而被告上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度審金訴字第3869號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（本院卷第17至28頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審電子卷證確認無訛，又被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。是以，被告前開所為，致原告損失65萬元，顯係以故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，揆上說明，自應就原告所受之損害負賠償責任。

　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於115年4月9日送達被告（本院卷第55頁），原告請求自115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償65萬元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志