裁判書系統

115年度訴字第596號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  黃一泛  

被      告  黃祥祐  

            林佳鈴  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃祥祐、林佳鈴應連帶給付原告新臺幣58萬359元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告黃祥祐、林佳鈴連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於貸款契約暨增補條款約定書（下稱貸款契約）第19條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、27頁），本院自有合意管轄權。

二、本件被告黃祥祐、林佳鈴（下分稱姓名，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項  　　　　

一、原告主張：

　㈠被告黃祥祐於民國112年3月31日邀被告林佳鈴為連帶保證人，與原告簽立貸款契約2份，向聲請人借款2筆，分別為新臺幣（下同）90萬元、10萬，借款期間均自112年3月31日起至117年3月31日止（以上2筆借款，下合稱系爭借款），並約定借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%計算（目前合計為2.295%）按月計付，並依貸款契約第7條第2項約定，違約金逾期在6個月以内部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計收。詎黃祥祐僅繳納本息至114年5月30日止，即未再依約繳納，而依貸款契約第11條約定，其債務應視為全部到期，現積欠如附表所示借款本金共計58萬359元及其利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　

　㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、增補條款約定書2份、放款戶帳號資料查詢申請單在卷可稽（見本院卷第11至36頁）。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，是本院審酌上開卷附證據資料，堪認原告主張之事實應為可採。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。查黃祥祐向原告借款90萬元、10萬元，尚欠如附表債權本金欄所示金額，共計58萬359元，僅繳息至114年5月30日，依貸款契約第11條約定，黃祥祐未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另林佳鈴為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求林佳鈴與黃祥祐連帶給付58萬359元，及如附表所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付58萬359元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，已如前述，依前開規定，訴訟費用自應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　 30 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉婉甄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　 30 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳思慈

附表：