裁判書系統

115年度訴字第873號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  蕭玉佩  

被      告  玖億水產貿易有限公司

法定代理人  謝宥翎  

被      告  胡蘇玉鳳

            胡家昇  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告玖億水產貿易有限公司、胡蘇玉鳳、胡家昇應連帶給付原告228萬9,886元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息，並自民國115年1月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告玖億水產貿易有限公司（下稱玖億公司）業於民國115年2月26日解散，經高雄市政府115年2月26日以高市府經商公字第11550769800號解散登記，尚未聲報清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府上開函文在卷可稽，揆諸上開說明，玖億公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人謝宥翎為玖億公司之法定代理人。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告玖億公司、胡蘇玉鳳、胡家昇（下合稱被告，單指其一則逕稱公司名或姓名）經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：玖億公司於113年12月2日邀同胡蘇玉鳳、胡家昇為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣（下同）300萬元，並約定遲延給付本金或利息時，除仍按原利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎玖億公司自115年1月4日起即未能依約分期攤還本息，依兩造簽訂之授信契約書約定，全部債務視為全部到期。玖億公司尚積欠原告本金228萬9,886元其及利息、違約金迄未清償。胡蘇玉鳳、胡家昇既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出授信契約書、借據2紙、放款戶帳戶資料查詢申請單1紙、催告函4紙為證（訴卷第15至27、35至40頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　羅羽媛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻