裁判書系統

115年度訴字第891號

原      告  尤○○  

訴訟代理人  顏瑞成律師

被      告  于○○  

訴訟代理人  陳建偉律師 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

　　按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第1項但書規定，除保護少年有此必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民事之判決應一律公開宣示。又兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力，並為公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條所明定。而配偶權源自於法律對於婚姻關係的保障，侵害配偶權訴訟的基礎，在於保護婚姻關係的圓滿幸福，兼具有藉由提起訴訟主張和修復因第三者介入婚姻關係而遭受破壞的身分法益與家庭和諧，應屬前述公政公約所稱「婚姻爭執」。則本件侵害配偶權訴訟依法固非屬須不公開審理之事件，惟就本件之裁判書製作，依前述說明，係屬公政公約所稱「婚姻爭執」，而應依公政公約第14條第1項但書規定遮隱當事人之姓名，故本件判決書關於兩造之姓名、年籍、住居所及其他足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：原告與李○○為夫妻，兩人共同經營○○國際有

　　限公司，被告則為該公司股東。被告明知李○○為原告之配偶，卻仍於民國112年至114年間，與李○○發展不倫親密關係，且多次為性行為，被告與李○○逾越一般男女正常社交分際之交往行為，已破壞原告婚姻生活之圓滿及幸福，不法侵害原告配偶權之情節重大，致原告婚姻、家庭關係破裂而陷入極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害計新臺幣(下同)100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不否認與李○○曾出現逾越一般男女分際之牽手、依靠之不當親密互動，並對於可能造成原告心理不安及婚姻困擾而深感遺憾，惟伊與李○○2人係因長期共同工作而致互動界線失守，並非以破壞原告婚姻為目的，且兩人並無長期穩定交往關係，亦無同居、共同生活、公開情侶關係，或經濟依附、家庭介入、取代配偶等情形，均不足以認定伊與李○○交往行為具持續性或高度惡性之侵害。又依原告提出原證2之影像資料，僅可推認兩人有短暫親密互動，原證7亦為節錄之部分對話，整體語意僅為原告個人解讀，自不得僅以牽手、依偎、部分對話內容或共同出入特定場所等，即逕認兩人有多次性行為之發生。伊與李○○2人現已各自回歸家庭，本件侵害行為期間非長，對原告與李○○之婚姻關係所生影響，屬可回復或已逐漸降低狀態，被告亦願於合理範圍內與原告協商，請求精神慰撫金金額應審酌本件侵害程度及損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告就其與李○○踰越一般正常男女交往分際交往時，李○○與原告間有婚姻關係存在，李○○為有配偶之人之事實，並不爭執，且有原告提出李○○身分證影本可參（見本院卷一第19頁、第21頁），堪信為真。

四、本院之判斷：

　㈡又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。被告不否認與李○○間有逾越一般男女分際之不當親密互動之情事（見本院卷一第75至77頁），再佐以原告提出原證六如附表所示自112年1月10日起至114年3月12日止，被告仍與李○○約會，及李○○於114年7月間表示：「我在前年追求jackie衍生婚外情外遇，...」等語（見本院卷一第25頁、第112頁），揆諸前開法律規定，原告之配偶李○○被告逾越一般男女分際之不當親密互動，足以破壞李○○與原告共同生活之婚姻圓滿安全及幸福，則該李○○及原告即為侵害原告配偶身分法益之共同侵權行為人。原告主張被告有於112年間起至114年間侵害原告配偶權之情事，堪信為真。

　㈢又被告雖不否認與李○○間有逾越一般男女分際之不當親密互動情事，惟否認原告主張被告有於交往期間與李○○多次發生性行為之事實，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：本件原告所提出之原證七（原證六為原告整理原證七對話內容中，關於被告與李○○間對話親暱而有踰越一般正常男女交往分際情事部分。本判決附表一所示內容，則為原證六對話內容中有親暱互動之對話內容部分），原告自陳不能據以證明被告有與李○○有通姦之行為（見本院卷一第200頁）。另依原告提出光碟（見本院卷第23頁）之影像04-1、04-2、04-3顯示：114年5月22日被告有與原告配偶李○○先至聯合醫院，在該醫院走廊及電視牆前面摟抱情形，其後兩人至三號水門牽手走向停放之車輛，其後再駕駛該車輛至新北市蘆洲區紫虹汽車旅館，進入紫虹汽車旅館房間一樓停車之情形。被告對上開影像所呈現之事實並不爭執（見本院卷一第110頁），惟該影像亦非呈現被告有與李○○發生通姦之事實，尚不能遽以推定被告有與李○○發生性行為，足見原告主張被告與李○○有多次性行為云云，原告就此事實未提出證明，則原告主張被告有與告李○○發生多次性行為云云，自不足採。

　㈢從而，綜合前述各項事證，仍堪認被告有與李○○自112年至114年間繼續維持為男女朋友交往關係，已逾越普通朋友間一般交往分際，而侵害婚姻關係存續中之原告配偶身分法益。被告辯稱其與李○○僅為片段且短暫之交往，非為持續性之侵害云云，難認可採。　　　

　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知李○○為有配偶之人，兩人之間確有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造身分、學經歷、經濟情況、財產狀況（見本院卷一第201頁），暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為導致原告婚姻產生裂痕等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告另請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月13日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無不合，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定提起本件訴訟，於被告應給付原告35萬元，及自115年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　月　　31　 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

附表一：