臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第976號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 崧鈜水電工程行
兼 上一 人
被 告 陳美容
吳采潔
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣770,508元及自民國115年2月13日起至清償日止，
按年息1.72％計算之利息，
暨自民國115年3月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，超過6個月部分，按前開利率20％計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,328,710元及自民國115年1月13日起至清償日止，
按年息2.22％計算之利息，暨自民國115年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第21條約定為憑（見本院卷第22、26、30、34頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告吳采潔經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告崧鈜水電工程行邀同被告吳珮琪、陳美容、吳采潔(
下逕稱其名，與崧鈜水電工程行合稱為被告)為連帶
保證人，分別於㈠民國113年11月11日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，借款新臺幣（下同）100萬元，借款
期間自113年11月13日起至118年11月13日止，利息計付方式按利率引用指標（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率）加0％機動計息，自實際撥款日起，前0個月按月付息，並自第1個月起，按月平均攤還本息，共分60期。㈡於113年11月11日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，借款300萬元，借款期間自113年11月13日起至118年11月13日止，利息計付方式按利率引用指標（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率）加0.5％機動計息，自實際撥款日起，前0個月按月付息，並自第1個月起，按月平均攤還本息，共分60期。另依契據第7條、第8條約定「借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第四條第㈠款所約定利率計付
遲延利息」、「…自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。而被告崧鈜水電工程行自115年2月起未依約還款，
迭經催討無效，目前尚欠本金共計3,099,218元及如聲明所示之利息、違約金未受清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文所示。
二、吳珮琪、陳美容則以：對於積欠原告如
訴之聲明所示金額不爭執等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、吳采潔經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、
經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、客戶帳欠電腦資料、TTB放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第19-51頁），
核無不合，且吳珮琪、陳美容對於原告請求之金額並不爭執，吳采潔未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之
前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。
五、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 蘇子陽
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之內
不變期間內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日