115年度護字第138號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整
年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一五年六月二十五日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人即受安置人Ａ疑遭其法定代理人疏忽照顧，影響其身心發展甚鉅，考量受安置人Ａ之最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，臺北市家防中心已於113年3月22日20時30分起將受安置人Ａ置
予以緊急安置保護，並經臺灣臺北地方法院准予繼續安置、
鈞院准予延長安置
迄至115年3月25日。考量現階段法定代理人親職能力尚待評估與調整，家中亦無
適當成員予以協助及提供保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ之最佳利益等語。
二、本院之判斷：
㈠
按兒童及少年有下列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
⒈聲請人主張之事實，
業據其提出本院114年度護字第756號民事裁定影本、臺北市政府兒童少年保護個受安置人之繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書等件為證。
⒉根據北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書載稱略以：
⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ目前3歲，就讀幼兒園小班，與同齡孩子發展相符，食慾良好，喜歡探索環境中人事物，照顧狀況穩定，安置初期受安置人Ａ鮮少拿畫筆塗鴉及常墊腳尖走路，且受安置人Ａ口語表達少，僅有簡單字詞，但受安置人Ａ大小及精細動作皆屬正常範圍，後受安置人Ａ發展狀況已與同齡相符。
⑵案母部分評估：案母現年34歲，無固定工作及休假時間，稱其現與案舅舅女友於市場販售南北貨雜貨，後因故轉換類似看顧工作，後案母表示已離職，恢復市場南北或工作，然經了解疑與毒販有糾紛需躲避而工作狀況不穩定。案母雖對接返受安置人Ａ照顧有意願，對於聲請人提出毒品戒治、檢驗及需配合相關親職課程等口頭表達可配合，然未能有進一步積極作為，另就社工與案母討論工作時間與案手足照顧分配安排，案母未能察覺其身心狀態及作息顛倒對照顧未成年子女有直接影響，故案母照顧及親職能力仍待觀察評估。
⑶案家親屬部分：案外祖母為清潔公司主管，週末及晚上幫忙照顧案手足，案家房租及生活支出皆由案外祖母負擔，對於案母照顧方式頗有微詞，會於不認同案母照顧方式時介入，故與案母相處不睦，案母並將受安置人Ａ遭保護安置一事怪罪於其。案舅舅從事鷹架工程工作，有空會協助照看並購置玩具予案手足，114年12月會面探視陪同案外祖母前往探視，但過程較於旁觀看，近期與案母相處不睦且頻繁爭吵。
⑷親子會面安排：114年度案母進行8次會面探視、案外祖母進行10次會面探視。115年度案外祖母進行1次會面探視，案母因離家失聯而未參與，與案外祖母了解近期案母皆未返家及照顧案二姊，故由案外祖母協助照顧，也請案外祖負協助分攤。
⑸未來處遇計畫及建議：案母經濟狀況不穩定、認知與親職能力及生活皆未能穩定提升，仍需待持續觀察評估，現階段無法確保受安置人Ａ返家後可獲得安全與適當之生活照顧，將繼續提供受安置人Ａ保護安置，以維護其身心安全、穩定其身心正向發展，持續與案母討論受安置人Ａ照顧計畫，並同步評估相關親屬適切照顧資源，且為維繫親子間情感與互動，依案母處遇配合情形，安排案母或親屬間與受安置人Ａ親子會面。
㈢本院考量受安置人Ａ年幼，無自保能力，案母親職照顧能力有待提升，且案家無親屬資源可單獨照顧受安置人Ａ，為完成上述處遇計畫，維護受安置人Ａ身心安全與權益，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，
本件聲請
核無不合，應予准許。
三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日