裁判書系統

115年度護字第142號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

受  安置人  Ａ          真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

法定代理人  Ｂ          真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

            Ｃ          真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國115年6月13日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年9月3日接獲通報，指稱案母於114年9月2日上午至早餐店上班，案父要求受安置人叫自己起床，受安置人表示其嘗試叫案父起床，但案父不起來，案父起床後便憤怒認為受安置人不願上課故不叫自己起床，便用束帶將受安置人手腳反綁於背、限制受安置人行動後，持衣架及寶特瓶毆打受安置人，致受安置人頭皮血腫、前額瘀傷、臀部及背部大面積瘀傷、左上肢及右手臂、雙側大腿後側瘀傷，評估受安置人遭過當管教及損害健康發展之可能性高，案父母之親職能力尚待評估，為維護受安置人之身心安全及最佳利益，聲請人已於114年9月11日14時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置受安置人至115年3月13日止。聲請人將持續評估監護人之親職能力，並提供相關協助，評估現階段受安置人不適宜返家生活，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第757號民事裁定影本等件為憑。

　　依法庭報告書所載，聲請人於114年9月3日接獲通報，指稱受安置人於114年9月2日上午因案母至早餐店上班，案父要求受安置人叫案父起床，受安置人表示其嘗試叫案父起床，但案父不起來，後案父起床便憤怒認為受安置人不願上課才不叫自己起床，便用束帶將受安置人手腳反綁於背，並用衣架及寶特瓶毆打受安置人，致受安置人頭皮血腫、前額瘀傷、臀部及背部大面積瘀傷、左上肢及右手臂、雙側大腿後側瘀傷，嗣社工分別於114年9月3日及同年月11日訪視受安置人及案父母，案父對持衣架責打受安置人造成之傷勢，坦承自己有持衣架責打受安置人臀部，但認為受安置人手上傷勢是其遮擋導致，針對頭臉部傷勢則表達為受安置人自行撞傷，態度較為避重就輕，且認為受安置人慣性說謊、調皮，自己對受安置人之管教無任何不妥，難以正視自身行為對受安置人身心之嚴重影響，又案母針對新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）與其討論之安全計畫難以確實執行，評估案母照顧及保護功能薄弱，本案經評估案父母無法再提供受安置人適切教養及照顧，且案父無法察覺自身管教行為，恐已危害受安置人身心發展，評估案父母非適切照顧之人，且親屬皆無意願協助照顧，故於114年9月11日14時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護。

　　受安置人現年5歲，就讀幼兒園大班，案母為主要照顧者，觀察受安置人認知、語言發展尚佳，外觀乾淨整齊，114年9月進案時，受安置人四肢、頭部、臀部及背部有多處新舊傷勢，現傷勢已復原，疫苗皆有按時接種，受照顧狀況尚可。受安置人於114年9月30日轉換至寄養家庭，於同年10月起就讀幼兒園，現於寄家適應狀況良好，觀察受安置人活潑好動，很愛說話；安置迄今，受安置人牙齒出現換牙，由照顧者帶其就醫，另114年9月之體檢報告呈現受安置人疑有貧血情事建議回診，故新北家防中心協助安排於同年12月至醫院檢查，後續需回診評估，並一併檢查幼兒園與照顧者觀察受安置人較不容易靜下來情事，回診兒童精神科確認受安置人是否有ADHD。

　　案父現年34歲，從事水電工作，稱月薪約新臺幣（下同）4萬多元，工作狀況穩定，為案家主要經濟來源，然據案母及受安置人所述，案父時常沒工作、待在家，且有使用K他命及毒咖啡包等非法物質，惟案父否認。案母表示案父於114年10月起有穩定工作，每月工作20-22天，日薪為2,400元。案父過往有過當管教情事，並坦承曾在受安置人不乖時責打管教，案父於114年10月13日起配合社工協助安排之個別親職諮商，迄今配合12次，諮商師評估案父親職能力與合作教養技巧尚待提升。

　　案母現年24歲，原本在早餐店工作，受安置人被安置前，案母為受安置人主要照顧者，過往與案父有過3筆成人保護通報，案母於協助受安置人聲請保護令過程提及過往爭執時，案父曾多次將自己壓在牆上及地上毆打，甚至有持鐵鎚欲攻擊案母，與案父關係較為衝突。114年9月3日因受安置人兒保事件，案母初期表示為維護受安置人權益並配合安全計畫，願意帶受安置人返回案外祖母家長期居住，但住一周左右，便向社工表示希望返回新北市與案父同居；114年9月30日親子會面後，案母遭案父言語威脅，故案母不敢返家，再次回娘家住，惟114年11月初又回新北市與案父同住。案母於114年9月30日起配合親職教育(個別心理諮商)，迄今配合15次，諮商師評估案母常在案父與維護受安置人權益間左右搖擺，對維護受安置人權益容易受案父影響，建議持續提供管教知能並討論合作教養。

　　聲請人擬持續提供受安置人穩定照護環境，以穩定受安置人身心發展、維護其人身安全；案父母皆已開始配合親職諮商，將持續安排親職教育，以利提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人後續照顧安排規劃；考量受安置人成長過程多遭案父責打管教，嚴重影響身心發展，後續將提供身心發展評估及心理諮商服務，以利穩定受安置人安置適應及後續與案父母親子關係之建立；又考量受安置人與案父母及其親屬有親子關係維繫需求，將視受安置人健康狀況，案父母及其他親屬配合處遇之情形安排親子會面，評估受安置人現階段仍有延長安置之必要，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。

　　本院審酌案父坦承因受安置人說謊等議題，以束帶反綁受安置人手腳於背、限制受安置人行動後持衣架責打受安置人臀部，致受安置人臀部有明顯瘀青傷勢，針對受安置人其他身體傷勢則較為淡化，且多歸咎於受安置人行為議題，認為自身管教並無不妥，評估案父未能提供受安置人適當養育及照顧，案母及其他親屬未能發揮輔助角色，現階段案父母親職教養功能尚待輔導提升，案家亦無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及照護需求，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　黃惠瑛

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　趙承偉