115年度護字第197號
聲 請 人 新北市政府社會局
相 對 人
Ｂ （真實姓名及住居所詳卷）
上二人共同
關 係 人 Ｄ（即受安置人之繼父）
准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及
年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十五年四月八日晚間九時三十七分起延長安置三個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ現為○○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人為聲請人長期服務之個案，服務
期間由聲請人協助提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。
惟Ｃ與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府
家庭暴力暨性侵害防治中心會談時，逕將受安置人單獨留在家中，
嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自在家之安全狀況，受安置人
顯有未受
適當之
養育或照顧情事，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚間9時37分起將受安置人緊急安置，
嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以115年度護字第8號裁定准予自115年1月8日晚間9時37分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以115年度護字第8號裁定准予自115年1月8日晚間9時37分起延長安置3個月
等情，
業據聲請人提出本院115年度護字第8號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書為證（見本院卷第17至29頁），
堪予認定。又受安置人Ａ現年○○歲，過往未穩定就學、人際關係不佳，有長期親職化兒童之現象，目前在安置機構適應狀況較為穩定，與社工、教保員有建立信任關係，也較能遵守機構及校園內之規範。受安置人Ｂ現年○歲，有混合性發展遲緩，已至診所進行早療治療，目前已能使用簡短語句表達需求，且對說話表現興趣。Ｃ曾有○○前科，近期也有○○○○及○○等刑事訴訟案件進行中，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處理問題，
迄今仍以逃避方式面對本次安置事件，無法進一步討論親職促進與
親職教育等事宜。Ｄ從事○○○○工作，工作時間不定，曾為毒品列管個案等情，有
上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷
可憑（見本院卷第17至23頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日