115年度護字第215號
聲 請 人 新北市政府
准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及
年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一百一十五年七月二十五日止。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人即受安置人Ａ因與法定代理人即生父Ｂ在家中發生衝突，遭法定代理人Ｂ徒手施打多次耳光以及胸口，致受安置人Ａ當下感覺身體不
適並對法定代理人Ｂ感到恐懼，遂離家並中輟逃學一周，後主動向受安置人Ａ祖父協助照顧。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於民國113年10月23日18時20分將受安置人
予以緊急安置保護，並經
鈞院准許繼續安置、延長安置至今。考量受安置人Ａ維持原生家庭親情連結之需要，現委由受安置人Ａ祖父提供協助照顧受安置人Ａ，因法定代理人Ｂ親職能力及教養觀念，經
親職教育12小時後仍無調整，且與受安置人Ａ祖父仍關係緊張，為維護受安置人之人身安全及權益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。
二、
按兒童及少年有左列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之
養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。
(一)
聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童(少年)保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院115年度護字第42號裁定為證，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童(少年)保護案件第6次延長安置法庭報告書載稱略以：受安置人Ａ現年15歲，經安置後委託由受安置人Ａ祖父協助照顧，目前有關受安置人Ａ事務皆由祖父代理辦理，受照顧狀況良好，就學亦恢復常態；過去已有協助連結醫療、心理諮商資源，目前搭配學校輔導資源，偕同祖父共同回應受安置人Ａ情緒行為困擾，將提供受安置人Ａ適切照顧環境，穩定其身心正向發展。法定代理人Ｂ已完成親職教育12小時，中心持續嘗試與法定代理人Ｂ討論照顧管教方法之改善，然因其想法較為僵化、固執，仍需要長時間討論及改變，將鼓勵法定代理人Ｂ維護個人生活之餘，嘗試練習與受安置人Ａ有正向互動，促進法定代理人Ｂ表現將受安置人Ａ接返照顧之意願與照顧規劃能力，並視法定代理人Ｂ所需提供協助。另考量受安置人Ａ多有畏懼法定代理人Ｂ的情緒，將依受安置人Ａ安置適應情形及親子互動意願，在安全感受的前提下，鼓勵受安置人Ａ與法定代理人Ｂ會面，維繫親子互動關係，此有上開法庭報告書存卷可考。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人Ａ尚未成年，缺乏自我保護能力，又法定代理人Ｂ管教態度仍僵化，難以衡量受安置人Ａ意願與權益，且抗拒受安置人Ａ交由祖父協助照顧，甚至對受安置人Ａ祖父施有暴力行為及恐嚇言語，親職能力與教養觀念尚未提升與改善，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事第二庭 法 官 許珮育
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日