115年度護字第339號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人 A（真實姓名年籍詳卷）
B（真實姓名年籍詳卷）
C（真實姓名年籍詳卷）
上 三 人
理 由
一、聲請意旨
略以：於民國113年9月12日案父因對案母家暴遭拘留於派出所，案父母因感情及財務糾紛發生嚴重衝突，未顧及受安置人在旁恐遭波及，並且有危及受安置人人身安全之風險，另案母因刑事案件未出庭遭通緝而受移送至臺灣桃園地方法院
開庭審理。考量受安置人父母未能保護受安置人人身安全且無替代照顧計畫，亦無親屬資源可提供受安置人保護，桃園市政府於113年9月13日緊急安置A、B、C，並延長安置
迄今。評估案母之親職功能不彰，經濟狀況欠佳，目前亦無其他親屬資源可提供協助，故為受安置人利益，聲請本院裁定准許延長安置至115年9月15日止。
二、然
按關於兒童及少年之繼續安置事件，專屬被安置人
住所地、
居所地或所在地法院管轄，
家事事件法第184條第1項第1款定有明文。聲請人於聲請時並未陳述受安置人A、B、C現
住居所地或所在地在本院轄區，亦未為相關釋明，經本院於115年6月12日裁定命聲請人於文到後5日內補正，經聲請人於115年6月15日收受裁定後，僅陳報「安置於新北市政府委託合格安置處所」，此有新北市政府115年6月29日新北府社家字第1152391895號函文在卷
可稽，然所謂「安置於新北市政府委託合格安置處所」可能是我國任一處合格安置處所，況新北市行政區域內，管轄法院除本院外，尚有臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣基隆地方法院，則聲請人
上開陳報內容，顯未能釋明受安置人之居所，又依受安置人戶籍資料、聲請人所提新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書顯示，受安置人三人之戶籍仍位於桃園市中壢區，是
揆諸上開規定，本件僅得依受安置人
住所地即戶籍地為管轄認定，從而，聲請人之聲請顯
難認為合法，自應移送至有
管轄權法院。
三、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
家事第二庭 法 官 周靖容
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日