115年度護字第346號
聲 請 人 新北市政府
上 一 人
法定代理人 丙(甲之外祖母)
一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3個月至民國115年9月29日。
理 由
一、聲請意旨：受安置人甲之生母乙原為新北市
家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護服務中個案。懷孕
期間逕自輟學、逃家，隱匿懷孕情事，待其母丙尋獲後始發現乙懷孕，後受安置人於民國000年0月00日出生。因受安置人之外祖母丙現需在外跑車賺錢以維持家計，而受安置人二姨無照顧嬰幼兒經驗且後續仍有升學規劃，無意持續照顧受安置人，評估受安置人為襁褓年紀，受安置人家庭無
適切替代照顧資源，是聲請人於114年6月27日16時許將受安置人
予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。乙現離家於其友人家居住且無意願返家生活，雖其有意願照顧受安置人，然其現無穩定生活環境及經濟收入，恐危害受安置人身心發展，而丙現忙於照顧受安置人舅舅及工作，難以提供相關協助，聲請人將安排
親職教育課程並持續評估乙親職照顧功能，並提供相關協助，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之
養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至18頁）】：
（一）受安置人安置情形：
受安置人現為1歲餘之幼兒，經聲請人於114年6月27日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至115年6月29日
等情，有本院115年度護字第158號裁定
可稽。受安置人於114年11月10日加入幼兒專責醫師，其體重現約11公斤、身高約75.5公分，生長曲線發育正常且無異狀，安置期間均按時完成各項預防保健檢查及接種疫苗注射。受安置人安置於寄養家庭，適應情形尚佳，已與照顧者建立穩定且正向之依附關係，能辨識主要照顧者，並對寄養母親展現高度依賴感，與同居寄養哥哥相處和睦，每日餵奶180毫升奶量及食用2次副食品，飲食攝取狀況良好。
（二）受安置人原生家庭情況：
1、主要照顧者：
乙現年16歲，自引產事件後，其情緒較為低落，睡眠狀況不佳，經常夢見跌落懸崖後驚醒，且睡眠時間較短，然情緒穩定期間，其外在表現外向、活潑且富有笑容。中心於113年8月1日尋獲乙後，先後至淡水馬偕醫院及亞東醫院就診，診斷顯示其憂鬱及焦慮情形較為嚴重，另有創傷相關議題，後經開立抗焦慮及睡眠藥物治療。乙國中就學期間曾接受輔導室輔導資源協助，後因學習落後及懷孕因素未再持續升學，現因與丙發生親子衝突而擅離家中，原於新北市鶯歌區從事物流理貨工作，多以小夜班及大夜班為主，作息較不穩定，情緒及精神狀況偶受影響；後因與友人發生摩擦而轉職至全家便利商店，仍以大夜班工作為主，每月薪資收入約新臺幣4萬元，經濟狀況尚穩定。
2、其餘家屬情況：
（1）丙為75年次，待業中，原與其同居人共同從事連結車駕駛送貨工作，曾從事家庭代工，然因收入不穩定而離職，且受限受安置人舅舅年幼，因而難以獨立外出工作，丙管教嚴厲，然有一定標準，若能於規範內，丙與其子女互動較親近、關係亦屬緊密，丙將責打管教視為最後手段。另丙患有憂鬱症，明瞭自身身心狀況，當身心難以負荷時，會主動就醫求助，
惟服用藥物易影響照顧受安置人舅舅品質，因此丙現不依賴藥物協助。
（2）丙之同居人為76年次，從事連結車駕駛相關工作，為受安置人舅舅之生父，僅假日返家，過去常因教養子女議題與丙發生摩擦，其因較自我而對分擔受安置人家經濟有所埋怨，然丙考量受安置人舅舅，希冀家庭完整，故未與其同居人結束關係，現因丙得知其同居人疑似施用毒品，目前關係僵化。
（3）受安置人大姨為92年次，高職肄業，現於新北市板橋區租屋生活，疑從事八大行業，交往對象入監服刑，疑有用藥，會協助丙照顧受安置人三姨，其經濟狀況缺乏理財而不穩定。
（4）受安置人二姨為96年次，就讀花蓮東華大學社工系，過去因腦溢血進行手術及術後追蹤，腦部已無大礙，惟有後遺症，右眼全盲，記憶力受損，現領有身障手冊，尚有獨立生活能力。
（5）受安置人三姨為97年次，國中畢業後便未就學，其個性衝動、貪玩，較自我中心，後為與其女友交往而離家，因遭提告竊盜及妨礙家庭等案件，現有少事案件尚在審理中，目前由少年調查官、少輔會社工追蹤輔導，現於少年觀護所收容中，並預計於115年6月11日
開庭審理。
（6）受安置人舅舅現年4歲，丙為主要照顧者，過去因氣管炎多次進出醫院，經診斷肺部發展較弱且容易過敏，觀察其疑有發展遲緩及過動症狀，即將就讀幼兒園，將持續觀察其就學情形，並視其適應情形提供相關資源連結及協助。
（三）處遇執行概況：
1、乙生活穩定情形：乙因難以負荷受安置人三姨之女友照顧議題及職場人際摩擦，故自物流理貨工作轉職至全家便利商店擔任大夜班人員，目前就業情形尚穩定，居住方面，案母現暫居友人住處，並規畫後續於桃園市租屋居住，具初步生活安排能力，現階段暫無轉介自立生活相關資源之需求及意願。
2、乙親職教育服務及評估停親準備：乙表示若前攜同受安置人離家共同生活，將產生生活重大負荷且無法兼顧就業，是其評估目前自身生活規劃與照顧能力後，表示希望保有個人生活，同意以
出養作為後續安排。是目前處遇方向將以協助出養程序作為目標。
3、親子探視及親情維繫：乙對於
停止親權後無法再與受安置人見面一事感到擔憂，社工向案主說明停止親權後仍有探視案主之權益，並說明後續進行出養程序後，將視案主適應情形逐步調整及減少探視頻率，以協助案主及案母進行出養相關準備。
四、本院認定需延長安置的理由：
本院審酌受安置人為出生僅1歲餘之幼兒，其目前經安置情況良好，然前曾罹有玫瑰疹，也較怕生等節（見本院114年度護字第575號卷限
閱卷），可見其缺乏自我保護能力，生活需仰賴他人照顧。然因乙自身為未成年人，目前親職教養功能不佳，且自行評估無法兼顧照顧受安置人及自己生活而同意出養，已如前述，
堪認乙現已無法提供受安置人安全妥適的照顧環境，而案家子女眾多，亦無合適親屬能替代照顧資源，無法提供受安置人發展所需，反觀受安置人目前安置狀況良好，足認受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依
上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
五、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日