115年度護字第465號
聲 請 人 新北市政府
關 係 人 D（即受安置人A之父）
E（即受安置人A之母）
一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年十一月二十日止。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人A與其胞弟B、C遭其等父親D不當責打，D親職照顧能力不足，A、B、C之親屬替代照顧資源仍待評估，為維護其等最佳利益，聲請人業於民國111年11月18日將A、B、C
予以緊急安置，並經本院准予繼續安置、延長安置至115年8月20日。考量B、C於安置
期間與D互動明顯改善，聲請人業召開重大決策會議決議B、C於115年8月7日終止安置返家。目前已提供A安全、健康之成長環境，並逐步提供D親職教養輔導知能，
惟考量D現階段親職教養功能尚須提升，聲請人將持續評估D之照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
㈠A為未滿18歲之少年，前經本院以115年度護字第256號裁定准將A延長安置至115年8月20日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書、115年度護字第256號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書為佐，
堪信為真。
㈡A目前就讀高職一年級，期待持續安置可以擁有較多學習資源，近期返家親子會面與D互動都屬正向，然亦會擔心返家後與D再發生衝突，目前協助A朝自立方向前進，針對A過往身心創傷與親子關係修復，已自112年11月起安排心理諮商，現已進行逾44次，將持續透過心理諮商協助A覺察情緒、自我探索及就學適應。D現年45歲，具低收入戶身分，於115年6月為就近照顧B、C，自基隆餐廚工作轉至新北市自助餐擔任廚師，並著手準備B、C就學事宜及照顧計畫，亦願意尊重A欲持續安置往自立方向生活，觀察D對於照顧計畫雖積極，然仍會因事情繁多而過度急躁，且其對於與A相處較緊張，對A之教養較無策略，須持續透過個別
親職教育協助，D已於113年2月完成28小時強制性親職教育課程，自113年4月18日
迄今已完成13次個別親職教育，現安排D於每次親子會面前後進行親職教育。本次安置期間安排2次返家探視，探視期間D雖需上班然仍有照顧A餐食、陪同購買日用品，A對於較長時間返家探視回饋正向，認為相處時間與D的互動多屬正向，D亦有努力理解、傾聽A之想法
等情，亦有
上開延長安置法庭報告書在卷
可參，堪以憑採。
㈢本院審酌上開事證，考量A前因未受到D適當保護照顧並責打成傷，影響身心甚鉅，D經處遇後，親職知能雖有提升，然D與A相處較為侷促、教養較無策略，尚須透過親職教育改善，且A有持續安置朝自立生活之意願，D亦願意尊重A，顯見現階段持續安置A較符合A之最佳利益，是聲請人聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日