裁判書系統

115年度護字第71號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

受  安置人  甲        真實年籍姓名及住居所詳卷

法定代理人  乙（受安置人生母）

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3個月至民國115年5月8日。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。 

三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書（見本院卷第23至26頁）】：

（一）受安置人安置情形：

　　　受安置人為出生滿四個月之幼兒，懷胎36週，出生體重2,615克，身高50公分，對照顧者的逗弄會予以微笑回復，無特殊需求不會哭泣。

　 1、主要照顧者：

　　　乙現年33歲，過往居住於雲林縣，嗣於112年9月與其前同居人一家同住於新北市土城區，然乙與其前同居人於乙生產前分手，乙自述受安置人生父為其前同居人，惟乙前同居人則否認受安置人為其子，故未進行生父認領。乙稱其無固定工作，且無法向社工交待清楚金錢來源，每當社工詢問乙是否有找工作，其總是轉移話題或以工作難尋等理由回覆，社工提出陪同其去投遞簡歷，乙亦拒絕。過往乙因偷竊案遭判刑2個月併科罰金新臺幣（下同）5,000元，後於113年11月14日遭抓獲後入獄服刑，並於114年1月18日出獄。聲請人曾嘗試提供服務，提升乙親職能力，包含協助其找尋工作、練習與受安置人互動，安排課程了解幼兒發展狀態，然乙於處遇過程中配合度低，僅能偶爾配合低密度探視受安置人，探視過程中亦無法針對乙年齡發展給予正確之引導或正向之互動。

　 2、其餘家屬情況：

 （1）受安置人之外祖父已過世。

 （2）受安置人之外祖母現年59歲，其表示已許久未與乙　　 聯繫，本身經濟狀況亦無法協助照顧受安置人。

 （3）受安置人阿姨現年29歲，其自幼與乙關係不佳，且　　 乙曾多次向受安置人阿姨借錢，目前已許久未聯　　　 繫。

 （4）乙前同居人現年41歲，已與乙分手，其目前為毒防中心列管對象。114年11月因持有毒品入獄，社工於114年12月1日至監所與其會談，乙前同居人承認受安置人為其子，然乙前同居人因目前在監所，無法思考受安置人的未來規劃，亦無法告知未來是否會認領乙前同居人。

四、本院認定需延長安置的理由：

　　本院審酌受安置人為出生滿4個月之幼兒，經本院於法庭觀察結果略為：受安置人成長狀況佳，經法官環抱時，仍舊保持睡眠狀態未曾驚醒，安全感佳，四肢發展健全無無外傷等語（見本院115年護字第71號限閱卷）。考量乙之生活目前仍不穩定，除對受安置人無明確照顧規劃外，亦無穩定收入，其生活變動性恐使受安置人難以獲得妥善生活照顧。又乙具多筆毒品、詐欺等前科紀錄，過往亦對為受安置人哥哥為不當對待照顧，育兒知能不足，且受限於其醫療知識之缺乏和固執，親職教養功能顯然不佳，而案家復無其他合適親屬能替代照顧資源，評估受安置人現階段不宜返家。為維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊

以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  邱子芙