115年度護字第83號
聲 請 人 新北市政府
相 對 人
Ｂ （真實姓名及住居所詳卷）
上二人共同
准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及
年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一五年二月二十七日上午十時起延長安置三個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｃ前因於懷孕
期間吸食毒品，致受安置人Ａ出生後即經醫院診斷有戒斷症狀，並檢驗出安
非他命陽性反應，受安置人Ｂ亦未受Ｃ妥
適照顧，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月24日上午10時起將受安置人緊急安置，經先後繼續、延長安置後，現由本院以114年度護字第700號裁定准予自114年11月27日上午10時起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之
養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定
繼續安置；而
繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、
經查，受安置人前於112年11月24日上午10時起經緊急安置，
嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以114年度護字第700號裁定准予自114年11月27日上午10時起延長安置3個月
等情，
業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第700號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急
暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至32頁），
堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，出生時原戒斷指數5分，經醫療處置及追蹤後已無戒斷反應，語言發展些許落後同齡，仿說及主動表達能力偏弱，現固定每週一次進行語言治療。受安置人Ｂ現年○歲，身形適中，就讀○○○○○○○，平時上下課由受安置人外祖母接送，就學狀況穩定。Ｃ現偶爾兼職○○，收入較不固定，社工前要求追蹤Ｃ戒癮狀況半年，然Ｃ均表示尚未開始配合驗尿，
迄今未提供相關檢驗報告。受安置人外祖父現已退休，113年3月間經診斷罹患癌症，現不定期須至醫院治療。受安置人外祖母現協助照顧受安置人Ｂ及受安置人外祖父。再新北市政府
家庭暴力暨性侵害防治中心自113年7月17日起，開始每2週1次之第二輪諮商，迄今Ｃ已完成8次諮商，Ｃ於114年11月14日出席親子諮商合併探視，
惟諮商過程中態度防備，認為固定諮商時間與自身親職功能較無關聯，且亦不認為有必要配合社工處遇，對於接回受安置人仍無明確照顧計畫等情，有新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書在卷
可憑（見本院卷第15至21頁），亦堪憑採。本院審酌
上開事證，考量受安置人目前年幼，尚需穩定之照顧環境，則Ｃ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，
核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告
裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日