裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度護字第85號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

受  安置人  Ａ          真實姓名及年籍資料均詳卷

法定代理人  Ｂ          真實姓名及年籍資料均詳卷       

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年五月十日止。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，經接獲通赧指稱，受安置人遭案母重摔在地，並用手臂勒住脖子，造成受安置人臉部多處挫傷，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，評估受安置人遭受過當管教及損害健康發展之可能性高，監護人之親職能力尚待評估。為維護受安置人之人身安全，聲請人已於民國114年2月8日18時13分，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。為利後續處遇，聲請人將持續評估案母之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院114年度護字第669號民事裁定、新北市政府兒童保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人目前1歲4個月大，照顧者表示受安置人適應狀況尚可，作息穩定，雖偶會哭鬧，也甚好安撫，照顧上並無困難及特殊狀況，安置生活適應良好；於114年3月13日中心召開兒少工作會議，案母、案外曾祖母及疑似案生父等親屬出席會議，過程中案母及疑似案生父皆表示期待讓受安置人盡快返家，並表示願意配合中心處遇，疑似案生父亦表示願意配合接受DNA鑑定，並於鑑定完成，確認有親子關係後，完成後續相關法律認領程序，並配合中心安排親子教育，案母則表示願意配合親職教育12次、定期接受毒品檢驗及每月主動申請親子會面等，社工後續轉介衛生所欲追蹤案母使用管制藥物情形，案母3次未配合出席，故衛生所已暫停提供服務；於114年4月l日疑似案生父自費安排DNA親子鑑定，於114年4月17日收到報告結果，顯示疑似案生父與受安置人非直系一親等親屬關係，後續擬與案母瞭解案生父訊息，社工於114年7月、9月，陸續與案母討論有關受安置人生父資訊，案母皆不願正面回應，直到115年1月與諮商師會談時，才提及疑似案生父部分資訊；案母無業，過往就業狀況不穩定，直到114年10月7日家訪案母時，案母才隱約表示有從事八大行業工作，但對工作內容及收入保留，案母自緊急安置迄今，僅探視受安置人5次，評估現階段案母申請探視會面狀況不穩定，案母入獄期間（114年4月、5月），皆由案姑婆陪同案外祖母至中心探視受安置人，維持親屬情感支持，案外祖母迄今已進行8次探視；本案介入至今，受安置人安置生活情況逐漸穩定，然考量案母之生活穩定度、照顧計畫、經濟能力及認知與親職能力等，尚待持續觀察與評估，故目前仍無法確保受安置人返家後，可獲安全與適當之生活照顧，評估此階段受安置人仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　上官清芬