裁判書系統

115年度護字第98號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

受  安置人  Ａ          真實姓名及年籍資料均詳卷

法定代理人  Ｂ          真實姓名及年籍資料均詳卷

            Ｃ          真實姓名及年籍資料均詳卷       

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年五月二十四日止。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，本案經調查受安置人之父於民國111年8月8日至111年8月22日期間，曾3度對受安置人有不當對待行為，包括：因受安置人哭鬧對其掌摑、用力拍打大腿等；於111年8月22日凌晨，受安置人因睡醒哭鬧，受安置人之母協助更換尿布、餵奶、哄睡，然皆無效，受安置人之父見狀接手處理，將受安置人抱至廁所，掌摑逾十下，受安置人之母勸阻無效，後受安置人之父自行停止責打；於當日早上受安置人之母見受安置人臉部瘀青且奶量減少，遂偕其就醫，驗傷結果顯示受安置人受有右額挫傷、左嘴角挫傷、右眼結膜出血、右腿骨折、創傷性蜘蛛膜下出血、硬腦膜下腔出血等傷害，為維護受安置人之人身安全，聲請人已於111年8月25日14時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人年幼缺乏自我保護能力，受安置人父母之照顧、保護與教養功能有待提升，且無其他親屬可提供協助，為利後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。

二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護個案緊急保護暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第13次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第681號民事裁定等件為憑，自堪認定。次查，案父母攜案弟及案妹於113年9月28日自彰化縣搬遷居住在新北市，彰化縣政府於114年3月17日轉介回新北市，新北市政府續予保護安置，受安置人於114年5月27日自台中市寄養家庭轉換至新北市寄養家庭，適應情形良好；受安置人現年3歲，目前經醫院評估受安置人生長曲線及發展多符合同齡標準，惟語言發展較為遲緩，且構音部分需多加引導，寄養社工已協助安排每週一次語言治療，受安置人整體適應情形良好；案母現20歲，目前在餐飲業上班，自受安置人返回新北後，案母僅於114年5月27日探視受安置人，後續便表示工作忙碌及時間無法配合，評估案母無照顧意願，案母亦表達同意出養受安置人；案父現26歲，於111年8月掌摑受安置人，致其腦出血，又於113年10月11日持愛的小手責打案妹，致其全身多處瘀傷，案父進而表示其對受安置人已無照顧意願，案父認為受安置人安置時間過長，雖能藉由探視知悉受安置人狀況，然與其並無感情，評估案父無照顧意願，案父亦表達同意出養受安置人；案父無意願照顧受安置人，案母雖不捨，然表達案親屬皆無照顧意願，其無力撫養受安置人，現已向法院聲請停止案父母親權，並以出養為後續處遇目標，以維護受安置人最佳照顧利益，考量案父母及案家親屬無意願照顧受安置人，受安置人暫不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　上官清芬