臺灣新北地方法院民事判決
115年度重訴字第167號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
被 告 日和實業有限公司
被 告 陳依君
張秀鑾
吳有志
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告日和實業有限公司、陳依君、張秀鑾應
連帶給付原告新臺幣892萬0,787元，及自民國114年12月26日起至清償日止，
按年利率百分之2.22計算之利息，
暨自民國115年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按
上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
二、被告日和實業有限公司、陳依君、張秀鑾應連帶給付原告新臺幣8,155元。
三、被告日和實業有限公司、陳依君、吳有志應連帶給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國114年12月21日起至清償日止，按年利率百分之2.565計算之利息，暨自民國115年1月22日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
四、被告日和實業有限公司、陳依君、吳有志應連帶給付原告新臺幣1萬1,504元。
五、主文第一項、第二項
訴訟費用由被告日和實業有限公司、陳依君、張秀鑾連帶負擔；第三項、第四項訴訟費用由被告日和實業有限公司、陳依君、吳有志連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請及上開規定，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告日和實業有限公司邀同被告陳依君、張秀鑾為連帶
保證人，於民國112年6月8日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款
期間自112年6月26日起至117年6月26日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息；利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5％，
嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。被告如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲廷利息外，遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金；本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期逾超過六個月者，就超過部分按本借款利率百分之二十計算違約金。
（二）被告日和實業有限公司邀同被告陳依君、吳有志為連帶保證人，於114年6月24日與原告簽訂借據，向原告借款1,000萬元，借款期間自114年7月21日起至115年7月21日止；自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本息；利率按本行一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.715％，
嗣後隨本行公告指標利率（月調）／一年期定期儲蓄存款（一般）機動調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，被告如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付
遲延利息外，遲延還本或付息時，應另按下列方式加計違約金；本金自到期日起，利息自付息日超，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之十，逾期逾超過六個月者，就超過部分按本借款利率百分之二十計算違約金。
（三）
詎被告自114年12月26日、114年12月21日起未依約定繳款，
迭經催討均未償還，依契約書之約定，借款視為全部到期，原告依
民法334條對被告行使存款抵銷權後，被告尚欠如「
訴之聲明」
所載之金額，被告自應負清償債務之責。
（四）聲明：
⒈被告日和實業有限公司、陳依君、張秀鑾等三人應連帶給付原告892萬0,787元，及自114年12月26日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，暨自115年1月27日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算利息8,155元。
⒉被告日和實業有限公司、陳依君、吳有志等三人應連帶給付原告1,000萬元，及自114年12月21日起至清償日止，按年利率百分之2.565計算之利息，暨自115年1月22日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算利息1萬1,504元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）原告主張
被告向其借款未依約返還，業據原告提出借據、變更借款契約書、授信約定書、客戶往來帳戶查詢表、貸後管理追蹤檢核表、平均餘額查詢表、催收紀錄卡、郵件收件回執、催告書為證（見本院115年度重訴字第167號「下稱訴字」卷第15頁至第47頁、第111頁至第137頁），而被告經本院合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，被告日和實業有限公司分別於112年6月8日、114年6月24日邀同被告陳依君、張秀鑾、吳有志向原告借款兩筆，借款額分別為1,000萬元、1,000萬元，惟分別自114年12月26日、114年12月21日起未依約清償。是以，依授信約定書第6條之約定，被告日和實業有限公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告陳依君、張秀鑾、吳有志為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳依君、張秀鑾、吳有志與日和實業有限公司連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日