裁判書系統

115年度重訴字第197號

原      告  張正修  

訴訟代理人  張嘉煒  

被      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定……」，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重複起訴之列。再依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，原告起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘束及判決確定之效力範圍，是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，合先敘明。

二、原告前於民國（下同）115年4月13日依強制執行法第14條規定，對被告提起本院115年度訴字第821號債務人異議之訴（下稱前案訴訟），聲明請求：「⒈請求撤銷臺灣新北地方法院115年度司執字第41624號強制執行程序。⒉請求塗銷南投縣草屯鎮明賢段444土地及301房屋之查封登記。⒊確認被告對原告之88年執字第1988號債權憑證（及其後續換發之110年、113年憑證）所示之債權請求權，因時效屆滿而消滅」等語（見本院115年度重訴字第145號、163號民事裁定第2頁），嗣前案訴訟之承審法官以115年4月22日115年度訴字第821號裁定命原告依限繳納裁判費新臺幣（下同）241,436元（下稱前案補費裁定），原告聲明不服，提起抗告（待本院送審中），業經本院查核屬實，足見前案訴訟仍繫屬中甚明。嗣原告於115年6月15日，依強制執行法第14條規定，對被告提起本件訴訟，聲明請求：「1.確認被告對原告之債權不存在。2.臺灣新北地方法院115年度司執字第41624號強制執行程序應予撤銷。3.被告應辦理塗銷南投縣草屯鎮明賢段444土地及301房屋查封登記之登記。」等語（見本院卷第9-11頁），其中第1項聲明「確認被告對原告之債權不存在」，與前案訴訟第3項聲明「確認被告對原告之88年執字第1988號債權憑證（及其後續換發之110年、113年憑證）所示之債權請求權，因時效屆滿而消滅」，文字用語雖有不同，但實質所指內容相同，此並有原告提出之本院債權憑證可稽（見本院卷第51頁）。足見原告先後起訴之當事人同一，訴訟標的均為執行債務人之異議權，本件訴之聲明亦與前案訴訟起訴聲明相同，要屬同一事件，原告於前案訴訟繫屬中就同一事件更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，且情形非得補正，依照前揭說明，原告本件起訴為不合法，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴