臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度婚字第九六六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
㈠原告與被告係於民國六十九年間結婚，原告年齡僅十八歲，婚後即要負擔大家
庭的伙食、洗衣服及整個家事負擔，被告
非但無體恤原告年幼尚輕，不僅不分
擔所有體力精神超過負荷的身心重擔，且其全家族視此為理所當然，予取予求
，如無法達到他們所要求，則惡言及冷語相待，無好臉色相看﹔而被告且時常
醉酒夜不歸營，原告如稍有抱怨就拳打腳踢，事後卻聲稱醉酒不醒人事，請求
原諒，原告心軟，覺得已育有一長女一長子，為求家庭完整，忍氣吞聲委曲求
全，且深覺自己年幼無知，既無好好唸書或習得求生技能，所以未能有好的身
家條件，所以被看不起，應得怪自己，無奈身逢遭遇卻是得寸進尺、軟土深掘
的家族式欺凌，被告未能盡保護之責，讓原告覺得孤立無援，且與他們同一性
質，變本加厲，喝醉晚歸，求歡被拒即以摔東西，木板隔間皆撞得稀爛或打原
告，不工作為由在家喝酒敲桌子、大小聲，原告因顧及二個小孩要唸書，不宜
半夜時吵到他們，所以忍受至今已二十年，身心重創俱疲，原告也變得脾氣暴
躁會加以反抗打架，被告卻時常口出恐嚇，多次揚言要給原告死，且用雙手掐
住原告脖子，曾請當地派出所處理，關係依然更加惡劣，以前動輒把原告煮好
的東西整桌翻倒，或手上有拿任何東西即摔得稀巴爛，口不離三字經，後來雖
有改善，最近關係越加惡化，即揚言要恢復以前個性脾氣加以恐嚇威脅，原告
也因精神上幾近崩潰已搬離該住處，以尋求精神上暫時平靜﹔是被告毆打原告
及恐嚇威脅之行為，已符合
不堪同居之虐待情形，
爰依
民法第一千零五十二條
第一項第三款之規定，提起本訴。
㈡對被告
抗辯之陳述：因為經濟及小孩的管教問題，被告去年在家裡（台北縣新
莊市○○路○○○號二樓）講話發生口角有打過原告。
三、證據：提出離婚協議書一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：伊又不是沒有照顧家庭，伊打原告是因為十幾年前，生意比較不好，心情
不好才打原告，最近伊都沒有打原告。
三、證據：
聲請訊問證人即
兩造之子女賴怡伶、賴建宏。
理 由
一、
本件原告主張：兩造於六十九年間結婚，當時原告年齡僅十八歲，婚後即要負擔
被告大家庭整個家事負擔，被告非但無體恤原告年幼尚輕，而分擔原告之身心重
擔，其全家族且視此為理所當然，予取予求，如無法達到他們所要求，即惡言及
冷語相待，無好臉色相看﹔被告且時常酒醉夜不歸營，原告如稍有抱怨就拳打腳
踢，事後卻聲稱酒醉不醒人事，請求原諒﹔原告受被告家族的欺凌，被告未能盡
保護之責，讓原告覺得孤立無援，更變本加厲，喝醉晚歸，求歡被拒即摔東西致
木板隔間皆撞得稀爛或打原告﹔被告不工作，在家喝酒敲桌子、大小聲，原告因
顧及二個小孩要唸書，不宜半夜時吵到他們，所以忍受至今已二十年，身心重創
俱疲，原告也變得脾氣暴躁會加以反抗打架，被告卻時常口出暴力，揚言要給原
告死，且用雙手掐住原告脖子，曾請當地派出所處理，關係依然更加惡劣﹔以前
動輒把原告煮好的東西整桌翻倒，或將手上任何東西摔得稀巴爛，口不離三字經
，後來雖有改善，
惟最近關係越加惡化，即揚言要恢復以前個性脾氣加以恐嚇威
脅，原告也因精神上幾近崩潰已搬離住處，以尋求精神上暫時平靜﹔被告去年在
家裡（台北縣新莊市○○路○○○號二樓）因為經濟及小孩的管教問題發生口角
曾打過原告﹔是被告毆打原告及恐嚇威脅之行為，已符合不堪同居之虐待情形，
爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請
判決離婚。被告則以：伊
有照顧家庭，伊打原告是因為十幾年前，生意比較不好，心情不好才打原告，最
近伊都沒有打原告等語，
資為抗辯。
二、
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此
項虐待事實，除依
法律規定
無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院三十七年上
字第六八八二號判例意旨
參照）。復按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂
不堪同居之虐待，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者
而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與
他方離婚，最高法院三十四年
台上字第三九六八號著有判例。
三、原告主張兩造為夫妻，為被告所不爭執，且有離婚協議書一份為證。本件原告主
張被告有
前揭對其毆打及恐嚇威脅行為之事實，惟為被告所否認，並以前開情詞
資為抗辯。原告主張被告有毆打及恐嚇威脅原告之行為，並未舉證
以實其說，而
本院依被告之聲請訊問兩造之子女賴怡伶、賴建宏，證人即兩造之子賴建宏於本
院八十九年十二月五日審理時證稱：「最近幾個月我爸爸會跟我媽媽吵架，吵架
後兩造有時候會打架，打了約二、三次，他們有時候是因為子女管教、家裡經濟
問題吵架，當時我不知道誰先動手打人，我只看到我媽媽拿東西丟我爸爸，我爸
爸只是閃開，我爸爸想還手被我擋掉了，有時候他們只是吵架沒有打架，去年我
爸爸跟我媽媽常常吵架，吵架以後也經常打架，不知道他們總共打了幾次，都不
知道誰先動手打人。」及證人即兩造之女賴怡伶於本院八十九年十二月二十六日
審理時證稱：「（問：被告最近有沒有毆打原告？）沒有，我爸爸已經很久沒有
打我媽媽了，我不知道，我可能去上班所以並不知道。」從
上開二位證人之
證言
，可知原告與被告間雖有爭吵，惟仍
難認定被告對原告之行為，已予原告身體上
或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居程度，且
揆諸前揭判例意旨，原告就
其受有不堪同居虐待之事實應負
舉證責任，而原告復未能提出其他證據以資證明
其有受身體或精神上之傷害而達於不堪同居虐待之程度，自難認原告有受不堪同
居虐待之情事，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請與被告
離婚，顯無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 許麗華
右
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後二十日內向本院提起上訴狀
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日
~B
書記官 黃美雲