臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度親字第七七號
原 告 丙○○
送達
被 告 乙○○
住所
兼法定
代理人 甲○○ 住臺
右
當事人間請求確認
非婚生子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
原告與被告甲○○於民國七十四年四月三日結婚，
嗣二人於八十九年四月十三日
離婚，且二人於離婚前二年即八十七年間即先行協議分居，自此即從未發生性行
為，原告於000年0月0日產下被告乙○○，而被告乙○○之回溯
受胎期間因
乃在於原告與被告甲○○
婚姻關係存續中，依法即
推定為原告與被告甲○○之婚
生子，而被告甲○○果非被告乙○○之生父，實係原告與訴外人賴剛崙所生，為
使被告乙○○之血緣可獲真實，
爰提起
本件否認子女訴訟，請求確認被告乙○○
非被告甲○○之婚生子。
三、證據：提出
戶籍謄本二件、馬偕醫院親子鑑定報告影本一件為證，並
聲請訊問證
人賴剛崙。
乙、被告方面：
被告二人均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理 由
一、被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
之一，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
經查，原告主張其與被告甲○○本係夫妻關係，嗣於八十九年四月十三日離婚，
惟原告於000年0月0日產下一子即被告乙○○，而該被告乙○○之回溯受胎
期間因乃在於原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法即推定為原告與被告甲○
○之婚生子，而被告甲○○果非被告乙○○之生父，實係原告與訴外人賴剛崙所
生之情事，
業據其提出相符之戶籍謄本為憑，並據證人賴剛崙證稱：「乙○○是
我與原告所生，我跟原告自八十八年初就一起生活，並發生性行為，而且我們已
作過親子鑑定證明此事。」等語甚明，又被告乙○○與證人賴剛崙確曾至馬偕醫
院進行親子血緣鑑定，鑑定結果認為：「本次鑑定共測試一種血型抗原，三種組
織抗原和十三種ＤＮＡ標記，均無法否定賴剛崙是乙○○之父親（如在非親子關
係時應有百分之九十九點九以上之機會某項抗原標記不合，請見說明均為法否定
親子關係），基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率之比較，賴剛崙是乙○○
父親之可能性為百分之九十九點00000000以上。」，此有馬偕醫院親子
鑑定報告一件在卷
足憑，足認原告主張被告乙○○非其與被告甲○○所生之婚生
子，要屬真實，
堪以採信。
三、
按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，
如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之
日起，一年內為之，
民法第一千零六十三條定有明文。經查本件原告於000年
0月0日產下被告乙○○之時，經回溯其受胎期間係在其與被告甲○○婚姻關係
存續期間，依法雖應推定被告吳立晟為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然參
以
上開馬偕醫院鑑定報告，被告甲○○與被告乙○○二者間並無血緣關係存在，
被告乙○○實非原告自被告甲○○受胎所生。從而，原告提起本件
否認子女之訴
，於法
洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第
八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 鍾啟煌
右為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出
上訴狀（須按
他造人數提出
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
~B法院
書記官 王慈嬰