臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度訴字第一五七二號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○○
乙○○
身分
右
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣陸拾伍萬零壹佰肆拾捌元，及自民國八十九年十二月二十
四日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十七年四月一日邀同被告丁○○○為連帶
保證人，向
訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）八十萬元。借款
期間
至九十四年四月一日止，利息
按年利率百分之九點六一計付，且約定未依約清償
本金或利息時，得視為全部到期。而訴外人即被保險人臺灣中小企業銀行就該筆
借款向原告投保「
消費者貸款信用保險」，因被告未能依約按期攤還借款本息，
為保險事故發生之原因，原告已依約理賠臺灣中小企業銀行六十五萬零一百四十
八元，依保險法第五十三條規定，原告已取得
代位求償權。訴外人臺灣中小企業
銀行亦已依保險條款第十二條第三項規定移轉該筆借款
債權予原告，並依法通知
。
爰依消費借貸、連帶保證及保險契約之
法律關係，請求被告連帶給付如主文所
示金額及利息。
三、證據：提出借據、消費者信用貸款保險單、匯款單、債權移轉證明等件為證，並
聲請訊問證人黃延偉。
乙、被告方面：
被告乙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告丁○
○○之聲明陳述略為：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告乙○○於八十七年三月間提供
不動產向訴外人台灣中小企業銀行擔保設定
抵押借款二百七十五萬元，請求被告為連帶保證人，該筆金額已於八十八年八
月九日全部清償完畢，被告丁○○○之連帶保證責任即消滅。
（二）原告為保險保證業務之保險人，被保險人為台灣中小企業銀行，被保險人如發
生損失，應由保險人負保險責任，而對於
第三人如有損失
請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使保險人對第三人之請求權，此為保險法第五十三
條之明定。
惟本件消費者貸款信用保險係由被保險人臺灣中小企業銀行向原告
投保，
要保人為被告乙○○，且該件債務全然與被告丁○○○無任何關係，該
保險單被告丁○○○並
非債務人亦非保證人，
遽認被告為保證人亦無理由，應
找乙○○要錢。
三、證據：提出借據、
抵押權塗銷同意書、還款收據等件為證。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告之聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告先聲請對被告發
支付命令，
嗣雖僅被告丁○○○聲明
異議，惟其異議理由為
系爭借款已清償完畢
等情，從形式上觀之，自係非基於個人關係事由之
抗辯，依
民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，此項
聲明異議之效力應及於被告乙○
○，則原告自
無庸再追加被告乙○○，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，
業據提出借據、消費者信用貸款保險單、匯款單、債權移轉證
明等件為證。被告乙○○未到場爭執亦未提出
準備書狀以為抗辯；被告丁○○○
則以該筆借款已清償完畢及伊並非保險契約之當事人或保證人，與伊無關；對於
原告所提出之八十萬元借據其為連帶保證人之情並不爭執，僅謂應由乙○○負責
清償
云云資為抗辯，然查：
（一）原告主張之本件借款本金係八十萬元之筆，而被告所提出之清償收據及抵押權
塗銷同意書係分別為本金二百七十二萬二千九百三十九元之借款，及十四萬四
千五百零三元之信用卡消費款，並非本件原告主張之
上開八十萬元借款，此
核
與證人即臺灣中小企業銀行承辦人黃延偉到庭證述情節相符。足認被告丁○○
○辯稱本件借款已清償完畢云云，
顯有誤會。而被告丁○○○復未能舉證以證
實就本件原告主張之借款已清償完畢，其所辯尚難採信。
（二）按讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，
民法第二
百九十五條第一項前段定有明文。本件訴外人即被保險人台灣中小企業銀行，
既已依保險條款第十二條第三項規定，將對借款人即被告乙○○之債權移轉予
原告，被告丁○○○為系爭借款之連帶保證人，依
前揭說明，此項擔保自隨同
移轉於原告，被告丁○○○辯稱伊非借款人及保證人云云，亦無可採。
二、
綜上所述，應
堪信原告之主張為真實，從而原告依消費借貸、連帶保證及保險契
約之
法律關係，請求被告連帶給付上開金額及利息，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰定相當之
擔保
金額准許之。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，於判決結果不生影響，爰不
一一論列，亦此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訟法第三百八十五條第一項前段、第八
十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 李君豪