臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第二七九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國八十七年一月二十七日於泰國結婚，被告並於同年十月十七
日入境本國，
嗣原告因受限於
法令無法於本國工作，
乃常與原告發生爭執，並
於八十七年十二月八日返回泰國，拒與原告履行同居生活，顯然違背
同居義
務，
爰依法訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出結婚證書、
結婚登記書、駐泰國台北經濟貿易辦事處
認證書影本、
戶籍謄本正本各一份及
聲請傳訊證人周慧娟、胡郁婷。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告甲○○之入出境紀錄。
理 由
一、
按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有
住所或
居所或外國人為中華民國人之贅夫者，其效力依中華民國
法律，
涉外民事法
律
適用法第十二條定有明文。
經查本件原告主張泰國籍被告未履行同居義務，並提
起本訴訟，而依
民法第一千零一條，除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負
同居之義務，係屬婚姻效力之規定，
揆諸前開涉外民事法律適用法之規定，本件
應適用中華民國法律。
二、又被告經合法送達而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六各款
所列情形之一，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告起訴主張兩造於八十七年一月二十七日於泰國結婚，被告並於同年十月十七
日入境本國，嗣原告因受限於法令無法於本國工作，乃常與原告發生爭執，並於
八十七年十二月八日返回泰國，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰
依法訴請被告履行同居義務等語。
四、按除有不能同居之正當理由外，夫妻間有互負同居之義務，民法第一千零零壹條
定有明文。經查，兩造係於八十七年八月二十七日於泰國登記結婚，
迄未
離婚之
事實，有原告提出之結婚證書、結婚登記書、駐泰國台北經濟貿易辦事處認證書
影本、戶籍謄本正本附卷
可稽，是兩造
婚姻關係尚在持續中，應
堪認定。次查證
人胡郁婷於本院審理時證稱被告因在台灣找不到工作而回泰國，已經很久沒看到
被告回來（見本院九十年九月十四日言詞辯論筆錄第二頁）；證人周慧娟證稱被
告約一兩年前回泰國，回去之後未與原告聯絡，僅稱要離婚要給他錢（見本院前
開言詞辯論筆錄第三頁），與原告主張被告於八十七年十二月八日返回泰國，迄
今未履行同居義務之事實大致相符。另被告於八十八年八月十一日出境後，未再
入境臺灣，業經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，有該局九十
年五月三日函
暨被告甲○○之入出境紀錄各一件附卷
可參，
足證原告主張被告未
履行同居義務，應
堪信為真實。末查，被告雖因法令限制無法在我國國境工作而
返國，
惟查此應係其與原告結婚之初即屬可知，自不得認係正當理由，故被告拒
絕履行同居義務，尚
難認為有不能同居之正當理由。
五、從而，原告本於婚姻關係，訴請被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段
、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 周舒雁
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出
上訴狀
中 華 民 國 九 十 年 十 月 二 日
~B法院
書記官 丘淑慧