臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第五四七號
原 告 甲○○ 籍
居
被 告 乙○○ 籍
居
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠原告與被告於民國六十八年五月二十七日結婚，婚後夫妻因理念差距甚遠
，經常起爭執，因而分居十餘年，其間被告皆未負起扶養家庭之責，
兩造
實已無夫妻情感，無法再營夫妻間共同生活，為此，原告
爰依
民法第一千
零五十二條第二項之規定，請求
判決離婚。
㈡提出兩造
戶籍謄本一份為證。
聲請訊問證人鄭文忠。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場辯論，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得
合併提起，或於第一審或第二審
言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起
反訴。民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。查
本件原告原係以民法
第一千零五十二條第一項第五款規定之夫妻一方以
惡意遺棄他方在繼續狀態
中之事由為
訴訟標的，請求判決離婚，
嗣於審理中變更為同條第二項前段規
定之其他重大
難以維持婚姻之離婚事由為訴訟標的，請求判決離婚，依
上揭
規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於六十八年五月二十七日結婚，婚後夫妻因理念差距
甚遠，經常起爭執，因而分居十餘年，其間被告皆未負起扶養家庭之責，兩
造實已無夫妻情感，無法再營夫妻間共同生活等語，經原告提出戶籍謄本一
份為證。證人即兩造所生現年二十一歲之長子鄭文忠亦證稱：「我大概一年
左右未看到我父親，我父母已經十六年沒有住在一起了，從我國小一年級就
沒有住在一起，大部分是因為爸爸的問題，這十六年的生活費兩邊都有付，
一年前是大舅過世，他有來參加葬禮，我有見到，是我爸爸不願意回家」等
語（見本院九十年七月二十四日筆錄）。再佐以本院對被告現
居所地臺中縣
大里市○○路○段○○○巷○○弄○號，送達訴訟文書，先後經被告本人及
其兄嫂收受，有送達證書回證在卷
可證，被告卻始終未到庭陳述之事實。原
告主張：兩造業已分居十餘年未共同生活等語，自足
堪信為事實。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方
得請求離婚」，係屬關於夫妻請求
裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫
妻
請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間
苟已發生足使「婚姻難以維持之
重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依
上開第二項規定訴
請離婚（最高法院八十六年度臺上字第一０五０號判決意旨，同院八十六年
度第二次
民事庭會議決議意旨
參照）。查原告與被告既已分居長達十餘年之
久，且觀以證人鄭文忠所述係被告不願返家與原告共同生活之情形，應認被
告對原告之夫妻情義已絕，兩造間婚姻維持所繫之「誠摯相處」基礎，顯已
嚴重動搖，在此情形下，原告完全喪失維持婚姻之意欲及希望，自可理解，
兩造
婚姻關係之破綻應已達到無法回復希望之程度，若強迫其二人繼續維持
婚姻關係，亦僅徒有婚姻之名，而無夫妻之實，自足以認定兩造間婚姻關係
已因長期分居而產生民法第一千零五十二條第二項所規定之「難以維持婚姻
之重大事由」，對於此一（長期分居）事由之發生，復難以認為應歸責於原
告，原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決與被告離婚，
即屬有據，自應准許。
丙、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 王復生
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 月 日
~B
書記官 廖宮仕