臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第六四四號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 乙○○
右
當事人間
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與
被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國八十九年八月二十八日結婚，而後原告遂於九十年一月十日
依法入境台灣並居住於臺北縣樹林市○○街○○巷○○號之被告住居地，
詎被
告因個人債務無法解決，
旋於九十年二月初離家外出後即去向不明，置原告獨
自生活
迄今，既不為同居之必要行為，亦無給付原告任何生活費用，現仍繼續
狀態中。原告因大陸人士身分而無自行謀生能力，日常生活仰賴原告在台親友
資助，又被告住居
乃向他人承租，
惟自其去向不明後即未繳租金，使原告有流
落街頭
之虞，益見被告
惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告如返大陸，又無法擺
脫已婚身分之枷鎖，故依
民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請與
被告離婚。
三、證據：提出大陸地區
結婚登記證明書、中華民國臺灣地區旅行證、
租賃契約、
調解不成立證明書及
戶籍謄本各乙件為證，並
聲請訊問證人張林及函查被告丙
○○於中國信託商業銀行、匯豐商業銀行、富邦商業銀行之債務資料。
乙、被告方面：
被告經本院
合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形之一，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張兩造於八十九年八月二十八日結婚，後原告於九十年一月十日依法入
境台灣並居住於臺北縣樹林市○○街○○巷○○號之被告住居地，現
婚姻關係
仍存續中。被告因個人債務無法解決，於九十年二月初離家外出後即去向不明
，置原告獨自生活迄今，既不為同居之必要行為，亦無給付原告任何生活費用
之事實，有原告提出大陸地區結婚登記證明書、中華民國臺灣地區旅行證、租
賃契約、調解不成立證明書及戶籍謄本各乙件為證，並據本院於九十年八月十
四日言詞辯論時訊問證人即原告在台親人張林證稱：「他們婚後因經濟問題發
生吵架，被告不給原告生活費，後來才發現被告在外面欠了三家銀行的錢都沒
有還，自九十年二月初被告離家就沒有回家，也沒有拿生活費給原告，三個月
都沒有給房東房租，所以房東要回房子，因為原告剛到台灣來不能工作，所以
生活上都由我接濟」，復有中國信託商業銀行及匯豐商業銀行回函被告於中國
信託商業銀行及匯豐商業銀行之債務資料
可稽。又被告經本院合法通知未到庭
，亦未提出任何書狀而為爭執，自
堪信原告主張之事實為真。
二、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成
判決離婚之原因，我國
民法第一千零五十二條第一項第五款揭有明文，而夫妻互負
同居義務，亦為同
法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付
家
庭生活費用之
資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦
迭經最
高法院著有判例
可資參照（參見最高法院三十九年
台上字第四一五號、四十九
年台上字第一二五一號判例）。
本件被告自九十年二月初離家出走，從未返家
與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，使原告
生活陷於困難，已如前述，是被告即有違背同居義務之客觀事實。又婚姻關係
貴在夫妻間相知、相惜，若雙方自結褵後離家出走不與之共同生活，即無從共
同經營夫妻感情及家庭生活。被告自九十年二月初離家出走，明知家中有妻子
尚待被告精神及物質上之支持，而原告係大陸來台人士，無法工作養活自己，
且
住居所係承租而來，每月需支付租金原告始能安心居住，被告竟未曾返家探
望及提供生活、租屋費用，致原告須仰賴在台親友接濟，承租之房屋亦為房東
收回，並留下積欠銀行之債務一走了之，而原告亦不知如何與被告聯絡，被告
不念夫妻情緣，離家而不顧，對兩造間婚姻造成嚴重影響，即有拒絕同居之主
觀情事，
揆諸首揭規定及說明，被告顯係以惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告
據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、據上論結：
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 張紫能
右
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
~B法院
書記官 黃美雲