臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第七六九號
原 告 乙○○
複
代理人 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與
被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國六十三年十一月十日結婚，育有二子李智翔、李智凱，婚後
初尚和睦，被告將每月薪資交付原告打理家庭開銷，經濟上原告勤儉持家尚能
勉力維持一家生計，七十五年間因被告染上賭博惡習後，每月薪資即時有時無
，且被告常留連在外不入家門，原告一方面照顧子女，另一方面張羅家中生計
，實令原告有疲憊不
堪有蠟燭兩頭燒之嘆，被告不僅對原告勸戒一概不理外，
八十年間竟變本加厲，被告常因賭博而多日不回家，偶爾換穿衣物即再度外出
，八十四年八月八日父親節，被告返家時正巧遇二名子女在家，子女二人即拉
著被告之手進入家中詢問被告多年為何如此行徑，父子發生嚴重衝突，被告隨
即拂袖而去，數日後，被告趁原告需返娘家照顧因車禍致不良於行之父親，將
置放於家中所有衣物如數帶走，從此一去不返，家人無法取得聯絡，不曾接獲
被告關心之問候，然自八十四年
迄今已達六年之久，被告遺棄原告及二名子女
多年，長年以往，將誤終生，故原告不得不向
鈞院提起本訴。被告於八十年間
沉迷賭博未善盡人夫即為人父之責努力工作維持家庭圓滿，自八十四年起被告
更無故離家棄原告及子女，音信全無，迄今未返，且在繼續中，
期間不曾於過
年返家團聚，亦不來電問候，
足證被告不僅有
惡意遺棄之事實，更具有惡意遺
棄之心，且退千萬步言之，縱
難認被告有惡意遺棄之心，
惟其長達六年對原告
母三人之生活不聞不問，夫妻經此事件，亦難以再繼續維持婚姻，
爰依
民法第
一千零五十二條第一項第三款及第二項訴請離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本一件為證、
聲請訊問證人李智翔。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權向台北縣警察局海山分局查詢被告現居事實。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為
判決離婚之原因，民法第一千
零五十二條第一項第五款定有明文。又按民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻
之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居
或支付定庭生活費用之義務，最高法院三十九年
台上字第四一五號判例著有明文
可供
參酌。
經查，
本件兩造係夫妻，有戶籍謄本一件附卷
足稽，而被告離家出走
未曾與家中聯絡，音信全無迄今已逾六年，其從未返家與原告共同生活，亦從未
支出生活費用，又無不能同居之正當理由，已經證人李智翔到庭證明屬實，是被
告不僅有違背
同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原
告於繼續狀態中，迄今仍拒與原告履行同居之事實，自
堪信原告主張為真實，
揆
諸前開說明，原告據以請求離婚，
洵屬正當，應予准許。
三、兩造既經本院認定有惡意遺棄他方在繼續狀態中之事由，並准予兩造離婚，是原
告請求另依同法第一千零五十二條第二項規定判決離婚之事由，自
無庸再予審酌
，
附此敘明。
四、據上論結：
原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 絲鈺雲
右
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按
他造人數附
繕本)。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
~B法院
書記官 王政煌