臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第八一○號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國六十八年間結婚，
惟被告於婚後竟終日游手好閒，
家庭生活費用均由
原告及原告娘家協助，原告一再規勸被告以家庭為重，然被告仍我行我素。更甚
者，於七十八年間被告竟染上酗酒惡習，常於酒後不分青紅皂白毆打原告及子女
，並大聲罵人、摔東西，致原告時時生活在恐懼中痛苦不
堪，
嗣於八十七年八月
間，被告又動手毆打原告，並將原告及子女趕出家門，然在原告離家
期間，被告
曾多次至原告娘家
騷擾，已造成原告家人生活上之困擾，
按婚姻應以誠摯感情為
基礎，若感情基礎破滅，仍強行維持婚姻實無意義。為此依
民法第一千零五十二
條第一項第三款、第二項訴請離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本一件為證，並
聲請訊問證人即兩造之子女陳宛玲及原告之母
親羅古玉英。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
原告所述不實。被告之前是在開雜貨店，亦有在開計程車，且都有拿出生活費用
給原告，並
非沒有工作；又原告於八十七年八月間離家，是因為被告在父親去世
後，心情不好，酒後說話較大聲、較粗魯，但實際上被告很少喝酒，酒後也不會
打人或摔東西。
理 由
一、
本件原告起訴主張：兩造於六十八年間結婚，惟被告於婚後竟終日游手好閒，家
庭生活費用均由原告及原告娘家協助，原告一再規勸被告以家庭為重，然被告仍
我行我素。更甚者，於七十八年間被告竟染上酗酒惡習，常於酒後不分青紅皂白
毆打原告及子女，並大聲罵人、摔東西，致原告時時生活在恐懼中痛苦不堪，嗣
於八十七年八月間，被告又動手毆打原告，並將原告及子女趕出家門。按婚姻應
以誠摯感情為基礎，若感情基礎破滅，仍強行維持婚姻實無意義。為此依民法第
一千零五十二條第一項第三款、第二項訴請離婚。被告則以：原告所述不實。被
告之前是在開雜貨店，亦有在開計程車，且都有拿出生活費用給原告，並非沒有
工作；又原告於八十七年八月間離家，是因為被告在父親去世後，心情不好，酒
後說話較大聲、較粗魯，但實際上被告很少喝酒，酒後也不會打人或摔東西
云云
資為
抗辯。
二、兩造
婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本
可憑。而原告主張被告婚後染
上酗酒惡習，酒後常不分青紅皂白毆打原告及子女，並大聲罵人、摔東西，致原
告時時生活在恐懼中痛苦不堪之事實，
核與證人即兩造之子女陳宛玲在本院審理
時證稱：「在八十七年時我們就搬出來。因為我爸爸喝酒就會失去控制就會摔東
西，且很大聲隨便叫罵。我爸爸幾乎每天都會喝酒。他常常會摔東西，造成我們
精神壓力很大。比較嚴重一次是在八十六年十二月時，那天是我媽媽公司吃尾牙
，回來後，我爸爸跟我媽媽發生爭執，那天我爸爸有喝酒，還出手拿高跟鞋打我
媽媽的頭，在醫院縫了三針。我爸爸摔東西，我媽媽阻擋，如果大家鬧不愉快，
我爸爸就會出來，然後看到東西就會摔。八十七年八月我們會離家，是因為兩造
又發生爭執，我已經國中畢業，兩造沒有辦法在相處。我媽媽表示要搬出去住，
我爸爸就說搬出去就不要回來」等語之情節相符，而證人即原告之母親羅古玉英
亦證稱：「八十六年十二月十三日我從老人會那裡回來，我孫女兒打電話給我，
說我女兒被我女婿打，叫趕過去她們家，那時他們住在土城」等語，是被告前開
所辯，
顯非可採，而被告雖辯稱其係因父親過世，心情不好，才會說話較大聲、
較粗魯云云，惟其亦不否認其父親係於原告離家前一、二年即八十五年間即已過
世，是被告一再以其父親過世心情不好為藉口，亦不足採。從而，
參諸前開事證
，自
堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方受他方
不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零
五十二條第一項第三款定有明文。次按婚姻關係貴在相知、相惜，共同經營感情
生活，且需相互尊重、扶持，
彼此體諒關懷，若僅為細故即以暴力相向，顯與婚
姻之目的及真諦有違。男女於結婚後，為共營美滿之婚姻生活，彼此固應有
適度
之忍讓，但一方以暴力加諸他方，而踰越夫妻間通常所能忍受之程度，使他方人
性尊嚴或身心安全受侵害，致夫妻感情破裂者，即構成民法第一千零五十二條第
一項第三款
所稱「不堪同居之虐待」。查兩造結婚多年，被告非但不知相互疼惜
、彼此關懷，竟多次在酒後砸損物品、辱罵原告，更甚者，並出手毆打原告，使
原告生活於婚姻暴力及不安全之陰影之下，使原告承受身體及精神上不可忍受之
痛苦，實為不堪同居之虐待，
揆諸首揭規定，原告訴請離婚為有理由，應予准許
，
爰判決如主文所示。至於原告另依民法第一千零五十二條第二項
難以維持婚姻
之重大事由訴請離婚部分，既經本院依同條第一項第三款之事由而准為離婚，則
於本件判決結果即不生任何影響，毋庸再加論述，
附此敘明。
三、因本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院
前揭
認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣板橋地方法院
家事法庭
~B法 官 王士珮
右為
正本係照本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
~B
書記官 尤秋菊