臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第一五二四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十年七月二十四日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元供
擔保後，得
假執行。但被告如於假執行程
序實施前，以新臺幣壹佰萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告前於民國八十五年十月以週轉不靈為由，向原告借款新臺幣（下同）一百
萬元，約定利息
按年息百分之十八計算，按月計付，同時開立票面金額為一百
萬元之
本票及支票各乙紙為清償之擔保，並經原告要求，被告於八十五年十月
三十日將其所有門牌號碼台北縣蘆洲市○○街○○○巷○○○號四樓房地設定
最高限額一百二十五萬元之
抵押權予原告，八十五年十月至八十六年十二月間
，被告皆依約繳納利息，
惟自八十七年一月間起被告即拒不給付利息，幾經催
索，被告遂於八十八年三月一日，要求原告自其友人林先生處領取四十萬元以
為利息之給付，然自八十八年十二月二十八日起
迄今，被告復以時機不好為由
，拒不清償本息。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返
還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返
還，
民法第四百七十八條定有明文。原告於八十五年十月間貸與原告一百萬元
，被告遲付本息，遂以
本件起訴狀繕本送達為催告被告給付借款之意思表示，
爰依借款
請求權訴請被告給付一百萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
三、證據：提出支票及本票影本各乙張、
他項權利證明書影本乙件及積欠利息明細
表乙件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決
駁回原告之訴及其假執行之
聲請。並陳明如受不利之判決願供
擔保請准
宣告免為假執行。
二、陳述：被告於八十五年間確實向原告借款一百萬元，同時開立本票、支票為擔
保，並將所有
不動產設定抵押權予原告，惟事後在淡水土地銀行提領八十萬元
交予原告，且陸續匯三十萬元至原告妻子吳純純之帳戶內，借款債務業已清償
完畢。
三、證據：聲請訊問證人楊益群。
理 由
一、本件原告起訴主張被告前於八十五年十月間向原告借款一百萬元，約定利息按年
息百分之十八計算，按月計付，同時開立票面金額為一百萬元之本票及支票各乙
紙為清償之擔保，被告並於八十五年十月三十日將其所有門牌號碼台北縣蘆洲市
○○街○○○巷○○○號四樓房地設定最高限額一百二十五萬元之抵押權予原告
，被告自八十五年十月起至八十六年十二月間，均依約繳納利息，惟自八十七年
一月間起被告即拒付利息，屢經催討，被告遂於八十八年三月一日，要求原告自
其友人林先生處領取四十萬元以為利息之給付，然自八十八年十二月二十八日起
迄今，被告復以時機不好為由，拒不清償本，以本件起訴狀繕本送達為催告被告
給付借款之意思表示，爰依借款請求權訴請被告給付一百萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日之法定
遲延利息等語。被告則以雖曾向原告借款一百萬元，
但事後已經全部清償完畢
云云資為
抗辯。
二、原告主張被告於八十五年十月間向原告借款一百萬元，同時開立票面金額為一百
萬元之本票及支票各乙紙為清償之擔保，被告並於八十五年十月三十日將其所有
門牌號碼台北縣蘆洲市○○街○○○巷○○○號四樓房地設定最高限額一百二十
五萬元之抵押權予原告之事實，為被告所是認，並有原告提出支票及本票影本各
乙張、他項權利證明書影本乙件為證，自
堪信為真實。故本件
兩造爭執要點在於
被告事後是否已清償全部借款債務？本院斟酌認定如下：
㈠按當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或
言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前
自認者，
無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第二百七十九條第一項、第二百八十條第一項本文及第二百七十七條本文分別
定有明文。原告主張被告向伊借款一百萬元之事實，
業據被告自認在卷，並有原
告提出支票及本票影本各乙張、他項權利證明書影本乙件為證，原告就該事實自
無庸舉證，
堪信為真正。惟被告抗辯該借款業已清償完畢云云，已據原告否認在
卷，被告有利於己之清償事實，自應負
舉證責任。被告聲請訊問證人楊益群於本
院九十年八月二十八日言詞辯論時證稱：在八十六年初曾搭載被告前往淡水地區
銀行提領現款予一名男子，並談及會將本票撕毀等語，惟該證人對於當日那名男
子是否為本件原告本人無法確定，對於前往淡水何處銀行、被告係提領自己之款
項或他人款項、提領之詳細時間，及當日為何前往淡水找被告
等情，均不復記憶
，但能清楚陳述該名男子在車上談及本票問題之細節，顯不合理，且證人對於被
告是否提領現款後交予原告，及是否係清償本件一百萬元借款之事實，均無法確
認，該證人
證言尚難遽為有利於被告之認定。又本件被告借款之初曾簽發支票與
本票各乙紙予原告作為借款擔保之用，同時將其所有門牌號碼台北縣蘆洲市○○
街○○○巷○○○號四樓房地設定最高限額一百二十五萬元之抵押權予原告，為
兩造所不爭，被告既抗辯已於八十六年初清償全部借款，卻未同時要求原告將作
為
債權憑據之本票及支票返還，並塗銷房地之
抵押權設定登記，遲至原告提起本
件訴訟之後，始以原告當時同意代為撕毀票據，及為避免日後再行借款而保留抵
押權登記云云置辯，亦顯不合常理，被告所辯無堪憑採。
㈡從而，原告爰依借款返還請求權請求被告給付一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即九十年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行及免為假執行，
均
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，准許之。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項
、第三百九十二條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣板橋地方法院民事第一庭
~B法 官 張紫能
右
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
~B
書記官 黃美雲