臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度小上字第62號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 新光行銷股份有限公司
法定
代理人 甲○○
上列
當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國96年7 月3 日
本院板橋簡易庭96年板小字第3136號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。
且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並
表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依
此項方法表明者，即
難認為已對
小額訴訟第一審判決之違背
法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊
防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指
摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、
本件上訴意旨略以：上訴人貸款交給巔峯公司，買的是「遞
延服務」，即假分期真貸款，交給公司，公司卻惡性倒閉，
即使參與銀行未
與有過失，民眾欠的消費性貸款都將不必再
支付由銀行負責，業經銀行公會承諾。被上訴人為新光銀行
之子公司，於92年間基於協助擴大業務與新光銀行簽訂消費
性商品貸款服務合約書，依該合約書第1 條第2 項可知，被
上訴人只有掮介金融借貸業務，並無掮介電話行銷，茲竟為
巔峯公司站台保證其不會詐騙
被告，逾越業務，共同詐欺明
確。原
債權人新光銀行係合併誠泰銀行而
持有本債權，誠泰
銀行因故意或過失以不實金錢信託契約，並為巔峯公司站台
吹噓，不法取得債權，依
民法第180 條第4 款不得請求。另
被上訴人
訴之聲明第1 項利息起算日不對，應自起狀
繕本送
達次日起算，而20％年息性質上為
違約金，目前銀行定存及
貸款均在3 ％以下，請予酌減。又
參照本院三重簡易庭96年
重小字第1353號判決意旨，則新光銀行顯非該申請書及貸款
契約之當事人，被上訴人所提
上開文件不
足證明上訴人與新
光銀行就貸款新台幣48,000元達成
合意，更
難謂有消費
借貸
關係存在，新光銀行自無可能將其對上訴人之借款
債權讓與
被上訴人，被上訴人顯不得憑新光銀行出具之代償
暨債權移
轉證明書即請求上訴人給付，上訴人亦未在消費性貸款契約
書上簽名，並此聲明。末按民法第247 條之1 之規定，被上
訴人之上列申請書均無效，
並聲明：原判決廢棄、被上訴人
在第一審之訴及其
假執行聲請均駁回、訴訟費用由被上訴人
負擔。
三、
經查，本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核
其前開上訴理由狀之指陳，並未具體指出原審判決有如何違
背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容
以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，所指不法原
因給付不得請求返還、請求酌減違約金及該契約違反民法第
247 條之1 規定，應屬無效，均係在第二審提出之新攻擊及
防禦方法，均非本院於第二審所得審酌，
參諸前開說明，自
不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法
，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 陳映如
法 官 邱育佩
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 王苑琦