臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度抗字第197號
抗 告 人 乙○○
樓
相 對 人 甲○○
樓
抗告人因與相對人間
本票裁定事件，對於中華民國96年8 月7 日
本院96年度票字第9024號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依該條規
定為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據
為限，始可聲請法院裁定後強制執行。
二、
本件抗告人於原審以其執有相對人為發票人之如附表所示本
票之二紙，因提示後未獲清償，依票據法第123 條聲請法院
裁定許可強制執行。
惟經原審以如附表所示編號1 之本票未
記載發票年、月、日；如附表編號2 所示之本票無發票人簽
名為由，於96年8 月7 日裁定駁回抗告人此部分之聲請。
聲
請人不服，提起抗告，其抗告意旨
略以：附表編號1 所示之
本票面額新台幣10萬元，其始借開票日期為93年12月1 日，
約定還款日為94年1 月1 日，因相對人逾期未付款，經抗告
人催討後，至
公證人處公證還款契約事項，於95年11月8 日
還款，因不諳法規，未補登日期；附表編號2 所示之本票則
因漏簽相對人姓名，只有指紋及身分證字號，故請求核對筆
跡以辨真實等語，並提出
公證書一份為證。
三、按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
。」票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條
第6 款規定，本票應記載發票年、月、日，此為本票絕對應
記載事項，是簽發本票而未記載發票年、月、日者，依
上開
法文規定，不能認有發票之效力。本件如附表編號1 所示之
本票既未經記載
發票日，自屬無效。是抗告人縱與相對人另
立約就該票據之原因關係，即
借貸關係約定借款清償日期並
經公證，亦係
民法上之另一關係，要不能據以命相對人依票
據法規定清償票款（最高法院65年
台上字第2030號判例
要旨
參照）。故抗告人以該本票係93年12月1 日始借款開票，其
與相對人已另至
公證人處公證約定95年11月8 日為還款日期
為由，請求就該票款准為裁定強制執行，
即屬無據。
四、另按「票據為特定
當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公
眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助
長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行
為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（
票據法第6 條），民法以指印代簽名之規定，自不得
適用於
票據行為。」（最高法院92年度台上字第802 號
裁判要旨參
照）。本件如附表2 所示之本票發票人欄，僅有指紋及身分
證字號，並無發票人之簽名或蓋章，是縱該指紋係相對人所
按捺，該本票上之身分證字號等為相對人所記載，仍屬無效
之發票行為，抗告人自不得執以聲請裁定強制執行，故聲請
人請求核對筆跡，即無必要。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 簡青根
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：96年度抗字第197 號 │
├───┬─────────┬─────────┬───────────┬──────────┤
│編 號│發 票 日 │ 票 面 金 額 │到
期 日│ 票 據 號 碼 │
│ │ │ （新 台 幣） │ │ │
├───┼─────────┼─────────┼───────────┼──────────┤
│001 │未記載 │100,000元 │94年1月1日 │0000000 │
├───┼─────────┼─────────┼───────────┼──────────┤
│002 │95年08月30日 │150,000元 │未記載 │068778 │
└───┴─────────┴─────────┴───────────┴──────────┘