臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度破字第73號
聲 請 人 甲○○
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按破產，對
債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條
定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件
，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產
債權，
隨時由
破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不
敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，
應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有
明文。是依
上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構
成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財
產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使
予以裁定
宣告債務人破產，因其他破產
債權人已無法藉由
破產程序而
受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即
無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定
駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁
定
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人（即債務人）甲○○前向如附表
所示債權人申請信用款、信用卡及現金卡等金融商品，初始
信用頗佳，每期應繳款項均正常繳交。
惟嗣因配偶幫人
背書
遭跳票及事業經營不順，而負欠近新臺幣（下同）100 萬元
債務，之後更因工作收入不穩，常需聲請人支助繳貸款。聲
請人因長期從事看護工作，致罹職業病，於民國93年間無法
繼續工作，辭職在家休養。家中每月生活開支包含租金1 萬
2,000 元，生活費2 萬元，且為維持與銀行間良好信用關係
，夫妻倆只好靠現金卡、信用卡等週轉度日，債務始急遽累
積至230 萬元。見循環利息滾入原本，日深月累剝削，本擬
努力工作掙扎，期能以勞力所得償還，惟身體狀況不佳，體
力不勝負荷，仍入不敷出。因目前僅有現金資產3 萬元，加
上親友承諾支助15萬元，合計18萬元可供債權人分配，且負
債大於資產，已無清償能力，為表達個人解決債務之誠意，
爰檢具債權人清冊一份，聲請宣告聲請人破產。
三、
經查依聲請人所呈報之財產狀況，聲請人固稱尚有現金資產
18萬元。然經本院於96年9 月17日庭
諭聲請人應將現金資產
提出於本院，聲請人
迄今均未提出；另經本院向財政部財稅
中心查詢結果，亦查無任何財產資料，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表一份，在卷
可憑。則聲請人空言其尚有現金
資產18萬元
云云，顯無可採。基上，聲請人既無提出任何資
料足佐其現存資產足夠組成破產財團，本件如為破產宣告，
尚須優先支付破產財團管理、變價及分配之所生費用、破產
管理人之
報酬等財團費用，無異將使破產財團更為減少，造
成其他債權人亦不可能受分配，是
揆諸前開規定及說明，本
件實無宣告破產之實益，以及進行破產程序之必要，自應駁
回其破產之聲請。
四、本件聲請並無理由，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 林月蓉