臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度破字第78號
聲 請 人 甲○○
樓
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨引用附件之記載。
二、
按所謂破產者，
乃債務人在其經濟發生困難，而無法以其清
償能力對全部
債權人清償時，為期全部
債權人能公平地滿足
其債權，由法院參與其事，強制將債務人之全部財產依一定
程序為變價及公平分配之一般執行程序。換言之，破產制度
之目的即在使全體債權人獲得平等滿足，則決定聲請人是否
有宣告破產實益之關鍵即在於本件全體債權人之債權是否得
藉聲請人宣告破產而獲得公平的滿足？次按；財團債務及財
團費用，應先於破產債權，隨時由
破產財團清償之；又破產
宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時
，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產
法第97條及第148 條分別定有明文。而依
上開法條意旨以觀
，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉
強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用
及財團之債務，縱使
予以裁定宣告債務人破產，因其他破產
債權人已無法藉由
破產程序而受到任何清償之機會，而無從
依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以
無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高
法院86年度台抗字第479 號裁定
參照）。
三、
經查聲請人另陳稱：其每月收入約為2 萬5,000 元，約可剩
1 萬4,000 元，並不足以支付積欠銀行債務總額170 萬3,84
4 元之循環利息等語，
惟破產制度之目的即在使全體債權人
獲得平等滿足，並不在於使債務人獲得更生，從
觀諸破產法
並無任何
更生程序之規定，而債務者債務清償條例有更生程
序之規定，不難明瞭。否則，依債務者債務清理條例第53條
規定，最終清償期
自認可更生方案裁定確定之
翌日起不得逾
六年，但有特別情事者，得延長為八年，而破產法並無清償
債務期限之規定，如謂債務人可藉破產程序獲得更生，
非但
對於債權人而言顯失公司，且亦無另行訂立債務者債務清理
條例之必要。又本件聲請人所陳報現有財產資料，僅有聲請
人姊夫黃世興所
贈與之新台幣（下同）15萬元，一旦宣告破
產，明顯不足以支付破產財團之管理及分配所生之費用、因
破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之
報酬
等財團費用，且將使破產財團財產更形減少，徒使債權人之
債權減少分配，其他債權人亦不可能因此而受有分配，如此
即與前述破產制度之目的有違。從而，本件聲請人聲請宣告
破產為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 何君豪
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 蕭興南