臺灣板橋地方法院民事判決 96年度簡上字第100號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
上列
當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國96年4 月
30日本院三重簡易庭96年度重簡字第4480號第一審判決提起上訴
，於中華民國96年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴
駁回。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、上訴人方面：
聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及其
假執行之
聲
請駁回。
其主張及陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
(一)會單上無被上訴人姓名，上訴人亦從未親手收受被上訴人任
何款項，且上訴人亦係活會會員之一，被上訴人應向訴外人
即會首丁○○請求給付會款。
(二)上訴人係遭被上訴人脅迫始簽發
本票，上訴人得依
民法第92
條規定撤銷此意思表示。
(三)會首丁○○業已用現金及匯款之方式，支付如原判決附表編
號1 之票面金額與訴外人即會員李素玲，然被上訴人未將該
編號1 之本票還給上訴人，被上訴人似有重複請求。
(四)證據：除援用第一審所提證據外，補提證人即上訴人之妹丙
○○、證人林助添、證人丁○○及合會會單影本1 份等證據
。
二、被上訴人方面：
聲明：請求駁回上訴。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
(一)上訴人雖
非會首，但其為第二負責人，上訴人開20張本票給
伊，僅付款2張，其餘皆未給付，因此才向上訴人請求會款
。
(二)伊並沒有脅迫上訴人開立本票，該本票係訴外人李素玲與上
訴人一同至伊住處所開立者。
貳、得
心證之理由：
一、
本件被上訴人於原審起訴主張訴外人丁○○為會首之合會，
自第28會停會
等情，為上訴人所不爭執，復有證人丁○○於
本院
準備程序中到場證述明確（見本院卷第27頁），則被上
訴人
上開主張自
堪信為真實。
二、被上訴人又主張其與訴外人李素玲以一人分擔新臺幣（下同
）1 萬元之合標方式，自民國92年12月5 日起，參與丁○○
為會首之合會，每月2 萬元之會款均交付與上訴人，因該合
會於第28會倒會，上訴人即開立20張本票交付被上訴人，
詎
被上訴人自95年7 月起即未兌付等節，為上訴人所否認，辯
稱：被上訴人非會員，伊有轉交李素玲之會款，伊所開立之
本票係遭被上訴人所脅迫，且伊非會首，亦係活會會員等語
。是核本件之爭點闕在於：被上訴人有無參與丁○○之合會
？上訴人有無義務給付被上訴人會款？分述如下：
按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會
款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成
立合會。」，民法第709 條之1 第1 項定有明文。
經查，本
件被上訴人主張其與李素玲合夥參與由會首丁○○所召集之
合會等節，固提出合會單影本為證，
惟據證人即該合會之會
首丁○○於本院準備程序中到場證稱：「會單有2 張，原來
編號35號的作廢，以51個為準；會單上沒有被上訴人的名字
，被上訴人沒有去開過會，會錢也不是他拿給我的，是停標
以後他才跟我聯絡，我才知道他有在我這個會裡面」等語（
見本院卷第27、28頁），足見被上訴人並未以其名義參加會
首丁○○所發起之合會；又查，會員編號51號之合會會單上
，僅載有會員編號第43號有被上訴人所舉為其
合夥人李素玲
姓名之記載，並未有被上訴人甲○○之姓名記載於該會單上
，此有證人丁○○所提出之互助會會單影本附卷
可稽（見本
院卷第9 、10頁），而被上訴人於原審固提出另一不同內容
之合會會單，其上有登載被上訴人之姓名，然該被上訴人所
提出之會單
乃係作廢會單，並非
嗣後正式成立之合會會單
一
節，已據會首丁○○到場陳述屬實，則可見被上訴人並未以
其名義參與
系爭合會，從而，被上訴人既然並未以其名義與
會首丁○○約定參與合會，是依
上揭法條規定，被上訴人並
非該合會之會員，至被上訴人與李素玲合標等節，乃係被上
訴人與李素玲之內部關係，亦不能以此即謂被上訴人為該合
會之會員。從而，上訴人主張其參與丁○○為會首之合會一
節，尚屬無可採取。
三、次按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行
時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期
日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會
首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任
。會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員
之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得
標會員得請求其給付全部會款。第一項情形，得由未得標之
會員共同推選一人或數人處理相關事宜。」，民法第709 條
之9 定有明文。本件被上訴人主張上訴人雖非會首，但其為
第二負責人，上訴人開本票給伊，僅付款2 張，其餘皆未給
付，因此才向上訴人請求會款等節，並提出本票影本9 張為
證（見原審卷第5 頁至第7 頁）。
惟查，上訴人目前仍是活
會會員，業經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷
第29頁），該合會雖因其他事由致合會不能繼續進行，然依
上揭法條規定，上訴人並非會首，亦非已得標會員，上訴人
並無義務給付各期會款。又查，上訴人開立本票與被上訴人
，乃係因會首丁○○要求上訴人先開票給被上訴人，
嗣後丁
○○再將上訴人所開立之本票換回等節，此有證人丁○○於
本院審理時證稱
綦詳，其證稱：「當時上訴人有打電話給我
，被上訴人要求上訴人開票給他，我請上訴人先開給他，當
時我不在臺北，之後我回臺北後才要將票會回來，我也有開
票，票目前放在上訴人那裡，但是卻換不回來，我是將現金
1 萬元給李素玲，匯款有2 次2 萬6300元是請上訴人代匯的
」等語（見本院卷第28頁），足見上訴人並無代會首對被上
訴人清償之意思表示，上訴人與丁○○亦並未有何債務承擔
之約定，依上揭法條規定，上訴人對於被上訴人自亦
無庸負
擔任何給付會款之義務。末查，被上訴人所提出之本票影本
9 張，均未載有
發票日，依票據法第120 條規定，該本票均
屬無效。
綜上所述，上訴人對於被上訴人並無義務給付各期
會款，其所開立之本票均屬無效，且上訴人並未與會首丁○
○有何代為清償或債務承擔之約定，從而，被上訴人主張上
訴人係第二負責人，上訴人應給付會款等語，亦不足採。
四、綜上所述，上訴人
抗辯其非會首，亦非活會會員，且被上訴
人並非會員，其並無義務給付會款等情，應屬可信，被上訴
人主張該上訴人為第二負責人等節，則為不足採。從而，被
上訴人請求上訴人給付會款23萬7240元，及自提示日起至清
償日止，按年利率百分之五計算利息，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。
上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院
予以廢棄改
判，如主文第二項所示。
參、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，
核與判決結果無影響，
爰不另論述，
附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美
法 官 許瑞東
上
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 賴玉芬