裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第73號 上　訴　人　綠太環境科技股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　易定芳律師 複代理人　　乙○○ 被 上訴 人　丸彰企業有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國96年3 月19日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭96年度板簡字第2738號第一 審判決提起上訴，經本院於96年9 月4 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）94年1 月14日起 ，向被上訴人租用鋪路鐵板30片（下稱系爭鐵板），約定租 期至同年6 月24日，每片租金為每日新台幣（下同）50元， 鋼板運費為每車5,000 元，使用於桃園縣龍潭梅獅工業區的 廣輝電子股份有限公司（下稱廣輝公司）工地。詎料，上訴 人迄今尚積欠如附表所示之3 片鋪路鐵板未歸還及94年6 月 份3 趟退板運費共計15,000元未給付，屢經催討皆未獲返還 及清償。按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租 賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432 條 第1 項、第2 項前段分別定有明文。上訴人向被上訴人租用 鋪路鐵板30片，租期屆滿僅返還27片鋪路鐵板，尚餘如附表 所示3 片鋪路鐵板未予歸還，上訴人對之自負有返還之義務 。又未歸還之3 片鐵板，重量共計7,251 公斤，倘按每公斤 16元計算，價值為116,016 元，被上訴人僅以90,000元計算 其價格，再加上94年6 月份3 趟退板運費15,000元，並共同 計入5%之營業稅後，總金額為110,250 元。倘上訴人無法返 還附表所示鐵板，則應依前揭金額負損害賠償之責。為此， 求為判決：上訴人應返還如附表所示之鋼板並給付15,000元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 如不能返還如附表所示之鋼板時，則應給付被上訴人110,25 0 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、上訴人則以：系爭鐵板係上訴人公司下包廠商即訴外人乙丞 工業股份有限公司（下稱乙丞公司）於94年1 月間向被上訴 人租用。因乙丞公司承攬上訴人公司槽桶管材等工程，為業 務需要而向被上訴人租用系爭鐵板，此由鐵板租賃出貨憑單 記載租用者為「乙丞工業」即明。又因乙丞公司為上訴人承 包商之一，鐵板送至工地時由上訴人公司在場工程師苗澍禾 簽收，亦屬正常之事。至於租金雖係由上訴人公司支付，惟 此乃係出於上訴人與乙丞公司間之承攬結算關係，不得據此 遽解為租用關係存於兩造之間。此外，中華民國型鋼支撐工 程協會鑑定附表所示規格之鐵板價值，係依常用鋪路鐵板新 品市價推估其可能價值約為新品之8 折左右，惟被上訴人並 未提出當時採購單據供鑑定機關參酌，自無法就使用年限、 折舊年度、提列折舊額、當年度殘值及取得時間、取得原價 等逐年計算耐用程度折舊後之殘值價格，況舊鐵板之鑑定尚 應評估其使用年限、平整度、有無變形缺角、折舊時間歷程 、勘用程度等，鑑定結果逕認如附表所示規格之鐵板新品價 值為137,759 元，舊品為新品之8 折即110,207 元，顯然粗 略且有高估之情。再者，鐵板均會打上記號，以資區別並防 止他人誤為所有而運離現場，被上訴人在No004543出貨憑單 即特為記明「含二片無號」，顯然疏於防範，為與有過失， 應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。 三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 分別依職權及上訴人聲請而為假執行與免為假執行之宣告。 上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在 第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。 四、本件被上訴人主張其將所有之30片鋪路鐵板出租，供廣輝公 司工地使用，其間租金由上訴人給付，惟租期屆滿後，尚有 如附表所示鐵板3 片未獲承租人返還等情，業據被上訴人提 出應收帳款對帳單影本7 紙、付款明細1 紙、被上訴人帳戶 存褶影本1 份、鐵板租賃出貨單影本6 紙、統一發票影本5 紙為證，上訴人對該等證物之真正及支付租金予被上訴人之 事實俱不爭執，但以上開情詞置辯。是本件之主要爭執在於 上訴人是否為系爭鐵板之承租人？附表所示鐵板之價值為何 ？還板運費15,000元應由何人負擔？被上訴人就本件鐵板之 遺失是否與有過失？茲審究如次： ㈠關於「上訴人是否為系爭鐵板之承租人」部分： ⒈查被上訴人主張系爭鐵板為上訴人向其承租乙節，已據 其提出應收帳款對帳單影本7 紙、鐵板租賃出貨憑單影 本6 紙、統一發票影本5 紙為證。參酌被上訴人提出之 鐵板租賃出貨憑單之簽收人皆為苗澍禾，而苗澍禾為上 訴人公司派駐現場之工地主任，則為上訴人於原審自認 在卷（見原審卷第98頁），且鋪路鐵板之租金亦係由上 訴人支付，被上訴人復開立以上訴人為買受人之統一發 票予上訴人等情，足認被上訴人上開主張非屬無據，上 訴人為系爭鐵板之承租人，應堪認定。 ⒉上訴人雖以其所提出之3 紙鐵板租賃出貨憑單上記載之 出租人為「乙丞工業」，其支付租金則係出於與下包廠 商乙丞公司結算承攬關係為由，辯稱乙丞公司方為系爭 鐵板之承租人云云。然租賃關係究存在於何者之間，應 依具體事證認定之，不得單憑出貨憑單之記載為斷，且 上訴人就其抗辯係與乙丞公司結算承攬報酬關係始支付 系爭鐵板租金乙節，亦未舉證以實其說，上訴人所辯， 自無足採。 ㈡關於「附表所示鐵板之價值為何」部分： ⒈查附表所示規格之鋪路鐵板3 片於94年6 月間之市場價 值為何，業經原審依被上訴人聲請委由中華民國型鋼支 撐工程協會予以鑑定，其鑑定結果為「依常用鋪路鐵 板新品市價19元/kg計算：規格（6.1m×2.45m×25mm） = 55,726（元/片）。規格（5.5m×2m×25mm）×2片= 82,033元。三片合計之新品市場價值為137,759元。 因上列之鋪路鐵板若為舊品，僅就市租之一般情況推估 ，其可能之價值約為新品之折左右之價值。」有該協會 95年12月29日型支工95字第005號函在卷可稽。 ⒉本院審酌鋪路鐵板之主要用途在於供建築工地之鋪路使 用，其本身之外觀及新舊，尚非決定價格之重要因素， 應係以鋼板之面積及厚度所構成之承受力，決定其市場 價格，因此鋪路鐵板新、舊品之價差應不致過大。前揭 鑑定意見以附表所示規格鋪路鐵板之新品3 片價格為13 7,759 元，舊品之可能價值約為新品之8 折即109,887 元，應值採信。本件被上訴人以90,000元計算附表所示 3 片鐵板價值，並以之為不能返還時所受損害之數額， 既在上開鑑定之價額內，自屬有理。上訴人徒以鑑定機 關並無被上訴人當時採購單據，無法逐年計算折舊後之 殘值價格，且無實品以資評估其使用年限、平整度、有 無變形缺角、勘用程度等為由，指摘鑑定粗略且有高估 之情，均非有據，洵無足採。 ㈢關於還板運費15,000元應由何人負擔部分： 查被上訴人主張依業界慣例，無論租用或退租，承租人均 有負擔運費之義務乙節，已為上訴人否認，被上訴人雖提 出其與訴外人榮民工程股份有限公司簽訂之鋪路鐵板租賃 契約為證，惟該契約僅屬個案之約定，無從證明業界確有 被上訴人所指之上開慣例存在。惟租用時鐵板運費3 車共 計15,000 元（ 每車5,000 元）業經上訴人支付，有被上 訴人提出之應收帳款對帳單（94年2 月1 日製表）及統一 發票為證；再參以鐵板租賃出貨憑單內亦載明「往返運費 由承租人負擔，如接受本公司代為調派，運費亦需如數給 付，不得異議」等語，堪認被上訴人主張兩造就運費有所 約定，應予採信，故退租時之還板運費15,000元依約即應 由上訴人負擔。 ㈣關於被上訴人就本件鐵板之遺失是否與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。 惟過失相抵之發生須被害人之過失行為為損害發生或擴 大之共同原因，倘被害人之行為與損失之發生間並無相 當因果關係，即無過失相抵原則之適用。 ⒉本件上訴人雖主張被上訴人未在鐵板上標識記號，因此 造成附表所示鐵板遺失，為與有過失，應有過失相抵原 則適用云云。惟附表所示鐵板既經被上訴人交付上訴人 使用，上訴人即應以善良管理人之注意加以保管，以盡 承租人所負保管租賃物之義務，此與鐵板有無標識辨別 記號並無關聯，因此被上訴人交付之其中2 片鐵板雖無 辨別記號，但既在上訴人管領掌控中遺失，顯係上訴人 疏於看管所致，茍看管無疏失，自不因未打上辨別記號 而有遺失之可能，且上訴人亦未證明被上訴人未就該2 片鐵板打上辨別記號之不作為，與鐵板遺失或未能尋回 （損害擴大）間具有相當因果關係，是其主張上訴人對 於本件損害之發生及擴大與有過失，應有過失相抵原則 之適用，應非可採。 五、綜上所述，本件被上訴人主張其與上訴人間有租賃關係存在 ，上訴人於租期屆滿後就所租用如附表之鐵板迄未返還，且 應負擔之還板運費15,000元亦未給付，為可採。上訴人所辯 則均無可取。從而，被上訴人本於租賃契約及損害賠償之法 律關係，請求上訴人返還如附表所示之鋼板並給付15,000元 及自起訴狀送達翌日即95年5 月24日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；如不能返還附表所示之鋼板時，則應給付被 上訴人110,250 元及自起訴狀送達翌日即95年5 月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項規定，分別依職權及上訴人聲請而為 假執行與免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 民事第二庭 審判長法　官　蕭胤瑮 法　官　陳麗玲 法　官　程怡怡 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 華海珍