臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度簡抗字第23號
抗 告 人 時運科技股份有限公司
法定
代理人 甲○○
（
送達代收人 葉宏基
律師
相 對 人 鈺統企業有限公司
上列
當事人間請求確認票據
債權不存在等事件，
上訴人對於中華
民國96年6 月28日本院板橋簡易庭96年板簡字第8712號第一審裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於將
抗告人請求確認如附表所示之支票債權不存在之訴
移轉台灣彰化地方法院管轄部分廢棄。
其餘抗告
駁回。
第二審抗告費用由相對人負擔二分之一，其餘由抗告人負擔。
事實及理由
一、
按「
給付之訴含有
確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應
適
用簡易訴訟程式者，依
舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應
適用簡易訴訟程式。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所
定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權
存在或不存在之訴訟在內。」最高法院81年台抗字第412 號
判例著有明文。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人起訴請求確認其於96年4 月27日
簽發，面額新台幣32萬6,370 元，付款人為上海商業儲蓄銀
行，付款地台北縣板橋市○○路○○號，到
期日為96年5 月31
日之支票債權不存在，係本於票據有所請求而涉訟，依民事
訴訟法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄，則 均院
就本件訴訟自有
管轄權，原審裁定以
鈞院無管轄權為由將
本件移送於彰化地方法院，自有不當，
爰提起抗告，請求廢
棄原裁定等語。
三、
經查據抗告人於96年6 月20日所提出之
起訴狀記載，其訴之
聲請有兩項：㈠確認相對人
持有抗告人所簽發如附件所示之
支票債權不存在，㈡相對人應將其所持有抗告人所簽發如附
表所示之支票返還。關於抗告人訴之聲請第㈠項部分，因如
附表所示之支票票面上明確記載付款地為台北縣板橋市○○
路○○號（有支票影本1 件在卷
足憑），
揆諸首揭說明，本於
票據有所請求而涉訟，不僅包括給付之訴，並包括確認票據
債權存在或不存在之訴訟在內，則本院就抗告人請求確認如
附表所示之支票債權不存在部分自有管轄權。至於抗告人請
求㈡相對人返還如附表所示之支票部分，並
非本院票據有所
請求而涉訟，而相對人之營業所係在彰化縣○○鄉○○村○
○街○○號，亦有公司及
分公司基本資料查詢明細表附於原審
卷第7 頁
可按，且抗告人復未釋明相對人於本院轄區內有營
業所，則本院就抗告人
訴之聲明第㈡項部分並無管轄權，自
應移送相對人營業所所在地之台灣彰化方法院管轄。
四、從而，抗告人向本院提起㈠確認如附表所示之支票債權不存
在部分，本院有管轄權，至於抗告人向本院起訴請求㈡相對
人應將如附表所示之支票返還部分，本院並無管轄權，自應
移送相對人營業所所在地之台灣彰化地方法院管轄。原審將
抗告人請訴㈠確認如附表所示之支票不存在部分，移送台灣
彰化地院管轄，於法
顯有未合，抗告意旨指摘原審此部之裁
定不當，為有理由，自應由本院
予以廢棄。至於原審將抗告
人請求㈡相對人應返還如附表所示之支票部分移轉台灣彰化
地方法院管轄，於法並無不符，抗告意旨指摘此部分之裁定
不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部分有理由，一部分無理由，依民
事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 徐玉玲
法 官 何君豪
以上
正本證明與原本無異
不得抗告
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 蕭興南