臺灣板橋地方法院民事
裁定 96年度聲字第2090號
聲 請 人
即
債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
相 對 人
即
債務人 甲○○即林武龍
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十五年度存字第五四八一號擔保
提存事件一案所
提存之
擔保金新臺幣壹萬元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因請求返還消費借貸
款事件，前依本院95年度裁全字第10055 號民事裁定，提供
如主文第1 項所示之新臺幣10,000元為擔保金後，聲請就相
對人之財產
予以假扣押在案。茲因聲請人已撤回本院95年度
執全字第5979號假扣押
強制執行部分，並依民事訴訟法第10
4 條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本
院以96年度聲字第570 號發函通知相對人在案，
迄今其所定
21日之
期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，
爰依法聲請
返還前開擔保金等語；並提出本院95年度裁全字第10055 號
民事裁定、95年度存字第5481號提存書、民國96年4 月13日
板院輔民立96年度聲字第570 號函等影本、民事聲請撤回狀
影本各1 份為證。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 第1 項第
3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴
訟上之擔保者，亦
準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押
或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人
因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押
或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回
假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼
續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供
擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，
最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
三、
經查聲請人聲請本院於95年9 月14日以95年度裁全字第1005
5 號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度執全
字第5979號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案
，
嗣聲請人於95年11月17日具狀向本院執行處撤回假扣押執
行程序
等情，
業據本院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實，即已
符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」
情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96
年4 月13日以板院輔民立96年度聲字第570 號函催告相對人
行使權利，且經准予
公示送達並刊登於報紙，復經本院調取
該卷宗查核無誤，
惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺
灣臺北地方法院96年9 月11日北院錦文人字第0960004663號
函1 份、本院民事紀錄科查詢表4 份附卷
可證，
揆諸前揭法
條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳靜茹
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 許清琳