臺灣板橋地方法院民事判決 96年度親字第64號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 丁俊和
律師
被 告 甲○○
上列
當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國96年8 月21日
經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告乙○○（男，民國00年0 月00日生）與被告甲○○（男
、民國00年0 月0日生）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣原告之生父即被告甲○○於民國（下同）70年間為行政
院國軍退除役官兵輔導委員會所屬福壽山農場之副技師，
其於71年間至73年間奉命派駐泰國清邁省，指導泰國人民
山地農業技術，
斯時亦結識原告之生母即泰國人楊月雲，
二人陷入熱戀後，
旋即租屋同居以共營事實夫妻之生活。
嗣楊月雲自被告受胎，而於73年8 月19日在泰國生下原告
，被告即加以撫育，
惟因原告出生時，楊月雲與被告間並
無
婚姻關係，原告遂為楊月雲與被告之
非婚生子女。未料
在原告出生後約莫兩個半月，被告即因派駐泰國期滿而離
開原告母子，並返回台灣，僅在離開前幾年託人拿生活費
予原告母子花用，其後即失音訊，只得由楊月雲獨立扶養
原告，嗣於78年間，因楊月雲嫁至台灣，原告始隨楊月雲
來台定居。
（二）依財團法人長庚紀念醫院96年7月4日病解專醫字第024 號
親子鑑定報告
所載「甲○○與乙○○之父子關係確定率為
99.999998%。因此『甲○○是乙○○的親生父親』這一個
假設由此次測試已實務上可以證實」等語，可知
兩造確為
父子關係。
（三）
按「非婚生子女經生父
認領者，視為婚生子女。其經生父
撫育者，視為認領。非婚生子女與其生母之關係，視為婚
生子女，無須認領。」、「非婚生子女除經生父認領或視
同認領外，與其生父在
法律上不生父子關係，不得提起確
認父子關係成立之訴」，
民法第1065條及最高法院43年
台
上字第1180號判例均明載。是非婚生子女經生父撫育視為
認領後，若生父事後再行否認其婚生子女身分關係，則可
提起確認父子關係成立之訴。
（四）按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，
以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法弟247條第1項
、第2項分別定有明文。
⒈按原告與被告間確有親子關係存在，屬法律關係基礎事實
存否，而原告之母楊月雲因不諳法律，未於原告出生後7
年內向被告提起強制認領之訴；而原告於成年後2 年內亦
未向被告提起強制認領之訴，是原告依民法第1067條規定
之強制認領
請求權即均已
罹於時效而不得提起，
是以原告
僅能提起
本件訴訟而無法以他訴訟取代。
⒉所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言。又法律上父母子
女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關於雙方因
該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故如認父母子
女間確有親子關係存在，自可由該父母、子女或其他利害
關係之
第三人，提起確認親子關係存在訴，以確認真實之
親子關係。
⒊戶籍登記簿之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當
之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存否，除經
司
法機關裁判確定，或當事人提憑有效證明文件申請更正外
，
尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此
觀戶籍法第27條規定之文義自明。原告雖非戶籍上被告之
子，但確為被告之親生子女，則原告自因
上開戶籍之登記
而致其與被告間親子關係存在
與否有不明確之情形，而影
響其間身分上之法律關係，且親子關係雖為自然事實，然
該事實確將衍生諸多之法律關係，
揆諸前開說明，原告即
有依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認親子關係存在
與否之必要。
爰依法請求確認原告與被告間之親子關係存
在。
三、證據：提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會71年5 月18日
(71)輔人字第08389 號及71年5 月18日 (71)輔人字第08390
號函影本、泰國清邁省瑪諾邁醫院出生證明書
暨經中華民國
駐泰台北經濟貿易辦事處認證之譯文、被告甲○○之出入境
紀錄影本、原告之母楊月雲之
戶籍謄本、原告居留証影本、
兩造親子鑑定報告書各1 件、照片3 幀為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
（一）對原告主張之事實無意見，伊願意作ＤＮＡ鑑定。
（二）當初在泰國，原告母親生下原告後，確曾對原告加以撫養
過一段時間，回台灣後並未再寄生活費給原告。
（三）對於親子鑑定報告書之結果無意見。
理 由
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247 條第1 項、
第2 項定有明文。茲原告與被告間之親子關係是否存在，為
定兩造間有無扶養、
繼承等法律關係之基礎，故原告自得依
該條規定提起一般
確認之訴。
二、原告主張被告於71年間至73年間奉命派駐泰國清邁省，
期間
結識原告之生母楊月雲，而原告即為楊月雲自被告受胎，於
73年8 月19日在泰國所生之子，雖楊月雲與被告間無婚姻關
係，然原告自出生後即接受被告之撫育，惟嗣因被告在泰國
派駐期滿而返回台灣後，始由楊月雲單獨扶養至今，又於78
年間因楊月雲嫁至台灣，原告始隨之來台定居之事實，
業據
原告提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會71年5 月18 日
(71) 輔人字第08389 號及71年5 月18日 (71) 輔人字第08
390 號函影本、泰國清邁省瑪諾邁醫院出生證明書暨經中華
民國駐泰台北經濟貿易辦事處認證之譯文、被告出入境紀錄
影本、原告之母楊月雲之戶籍謄本、原告居留証影本等件為
證，並為被告所不爭執，而原告與被告進行親子ＤＮＡ血緣
關係比對試驗之鑑定結果，亦證實原告與被告確實為父子關
係，有財團法人長庚紀念醫院96年7 月4 日病解專醫字第02
4 號親子鑑定報告1 份為證，是原告主張，應
堪信實。
四、依
涉外民事法律
適用法第16條第1 項前段規定：「子女之身
分，依出生時其母之夫之本國法。」、同法第19條規定：「
父母與子女間之法律關係，依父之本國法，無父或夫為贅夫
者，依母之本國法。但父喪失中華民國國籍而母及子女仍為
中華民國國民者，依中華民國法律。」，依此，本件確認親
子關係存在之訴，就子女之身分及父母子女間之法律關係，
依
上揭各該規定，自應適用原告之生父即被告甲○○之本國
法即中華民國之法律。
五、次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫
育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。本件經上
開科學鑑定之結果，並
參酌本院調查之結果，已可認定被告
與原告間具有父子之血緣關係。且原告自出生後即接受被告
之撫育之事實，亦為被告所不爭執，雖被告嗣因返回台灣而
未續予撫養照顧，惟撫育行為因現實具體環境之不同，本無
一定之形式可言，與時間之久暫亦無絕對之關係，是依上開
規定，原為非婚生子女之原告依法已視為婚生子女，自
堪認
原告主張其與被告間之父子關係存在
等情，要屬真實，堪以
採信。
六、從而，本件被告既係原告之生父，並有撫育原告之事實，原
告據以請求確認其與被告間之親子關係存在，於法
洵屬有據
，應予准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 葉靜芳
以上
正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 鄒秀珍