臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第731號 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　簡維能律師 　　　　　　陳美華律師 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　顏文正律師 複代 理 人　楊沛生律師 被　　　告　正崴精密工業股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　江仁成律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國96年8 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○應給付原告新台幣貳佰萬伍仟元及自民國九十六年四 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬元供擔保後得假執行；但 被告乙○○如以新台幣貳佰萬伍仟元為原告預供擔保後得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第2 款款及第3 款定有明 文。查本件原告於訴狀繕本送達後對被告正崴精密工業股份 有限公司（下稱正崴公司）追加先位聲明（如後述），改列 原聲明為備位聲明，並對被告乙○○及被告正崴公司聲明請 求金額就新台幣（以下同）2,383,700 元及遲延利息部分均 變更為2,225,000 元及遲延利息。查原告對被告正崴公司原 主張就系爭綜合測試儀11台及電源供應器5 台等動產為其購 入而善意取得所有權，惟經警以被告正崴公司為盜贓之被害 人乃發還而回復其物，爰依民法第950 條規定請求償還其買 得之價金。嗣以系爭動產如並非盜贓而係被告乙○○侵占之 物，被告正崴公司尚不得依民法第949 條請求回復其物，原 告仍為善意取得人，自得本於民法第767 條之所有權人物上 請求權而請求被告正崴公司返還系爭動產，而追加先位之訴 。則上開追加先位之訴與原訴訟之訴訟標的法律關係雖並不 相同，但原告關於先位及備位之訴就系爭動產均係主張為善 意取得人，不過預慮系爭動產是否為盜贓？被告得否成立行 使民法第949 條之盜贓回復請求權之善意取得例外事由？致 上開先、備位二訴訟標的之法律關係不能併存，始追加上開 先位請求，是就系爭訴訟有關原告是否為善意取得人之主要 爭點及證據資料均有相當之共同性及關連性，而得以相互利 用，則基於紛爭一次解決之訴訟經濟原則，自應認為同一基 礎事實，是原告所為上開先位之訴之追加，被告正崴公司雖 表示不同意，仍應准許之。另原告備位聲明就請求金額變更 為2,225,000 元，核仍基於同一訴訟標的而請求，而僅係減 縮應受判決事項之聲明，亦應准許之。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年10月間經由網路向原 告表示其受僱於被告正崴公司擔任工程師，並向原告詐稱被 告正崴公司有閒置停用之電子儀器一批，依被告正崴公司內 部制度，其有權得以處分云云，致原告信以為真，而自93年 10月起至94年2 月間陸續向被告乙○○購買綜合測試儀15台 、電源供應器5 台，買賣價金則由原告分別以自己所有彰化 銀行思源分行帳號000-0000-00-00000-000 轉帳或以匯款方 式匯入被告乙○○所有之聯邦銀行中和分行000000000000 號帳戶及慶豐銀行板橋分行00000000000000號帳戶內，共計 3,183,700 元，並由被告乙○○於被告正崴公司門口或台北 縣板橋市○○路家樂福賣場前交付上開物品。惟被告乙○○ 所出售之上開物品，乃係被告正崴公司將所轉投資之達智科 技股份有限公司（下稱達智公司）結束營業時，被告乙○○ 係負責點收與搬遷前開機器之業務之人，而自93年10月起至 94年2 月間止，將被告正崴公司所有位於達智公司內之綜合 測試儀、電源供應器等儀器陸續搬運回被告正崴公司時，竟 意圖為自己不法所有，而先後將上開物品，變易持有為不法 所有之意，予以侵佔入己，再將之出賣予原告。嗣經被告正 崴公司廠長傅恆忠發現原告所經營之玟昱企業有限公司（下 稱玟昱公司），於網路上販賣上開物品，乃於94年4 月9 日 報警處理，並在玟昱公司內查扣前開被告乙○○所出售交付 原告之綜合測試儀11台（另有4 台綜合測試儀，業經原告出 售交付他人而未查扣）及電源供應器5 台。被告乙○○上開 侵占犯行並經本院94年易字第817 號刑事判決有期徒刑1 年 5 月，緩刑4 年確定在案。然原告向被告乙○○買入上開物 品乃係屬善意取得，依民法第801 條及第948 條規定，原告 仍取得上開物品之所有權，現因警將上開查扣之綜合測試儀 11台、電源供應器5 台發還予被告正崴公司，原告爰本於民 法第767 條之所有權物上請求權之規定，先位請求被告正崴 公司應將所占有之上開物品返還，如不能返還並應償還其價 額2,225, 000元。惟如認被告正崴公司得依民法第949 條盜 贓規定向原告請求回復其物，則原告備位聲明請求被告正崴 公司應依民法第950 條規定償還原告因而支出之價金2,225, 000 元。另被告乙○○並應依民法第349 條規定負權利瑕疵 擔保責任，原告並得依詐欺之侵權行為損害賠償及債務不履 行規定請求被告乙○○賠償所支出之價金2,225,000 元。又 原告因被告乙○○出賣侵占贓物之行為致受牽連，遭被告正 崴公司以原告涉有故買贓物罪嫌提出告訴，並為台灣板橋地 方法院檢察署以95年度偵續字第174 號起訴，雖經本院以95 年度易字第949 號判決原告無罪確定在案，惟原告係一殷實 商人，並無前科，自本件案發受檢調單位及法院之傳訊，致 原告精神均緊張異常，晚上更難以入眠，造成原告之身體、 健康受影響，且受刑事訴訟程序之訴追，名譽亦受有損害， 爰併依民法第195 條第1 項及227 條之1 規定請求被告乙○ ○賠償精神慰撫金30萬元。因而為聲明：（一）先位聲明部 分：被告正崴公司應將上開綜合測試儀11台、電源供應器5 台返還予原告；如不能返還時，應給付原告2,225,000 元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分 之5 計算之利息。（二）備位聲明部分：被告乙○○應給付 原告2,225, 000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止按週年利率百分之5 計算之利息。被告正崴公司應給付 原告2,225, 000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止按週年利率百分之5 計算之利息。前開2 項給付如任一 被告已為給付，另一被告於該給付同額範圍內即免為給付義 務。（三）被告乙○○應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 。（四）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告正崴公司則以：就先位聲明部分，原告所涉故買贓物之 罪嫌，固經本院刑事庭判決無罪確定，但此與原告是否係善 意受讓人係屬兩事，原告仍應舉證證明其係「善意」，且原 告於該刑事案件審理時已自承被告乙○○曾告知系爭物品係 被告正崴公司所有停用之機器，係公司委託被告乙○○出售 ，乙○○所屬部分有主導權可以處分等語，則原告主觀上至 少已認知系爭物品係被告正崴公司所有而非被告乙○○所有 ，僅因閒置停用而委託被告乙○○所屬部門主導處分，則依 一般交易經驗，被告乙○○職稱既僅為工程師，並非有權處 理公司財物之會計或財務人員，原告自應要求被告乙○○出 示委託書或授權書，證明其有代為處分權限，且買賣價金款 項應匯入所有權人即被告正崴公司帳戶始符常理。然原告竟 將系爭物品買賣物品款項多次以轉帳或匯入被告乙○○個人 所有銀行帳戶內，復有時交付物品之地點係板橋市○○路家 樂福賣場前，而非被告正崴公司內，且依原告提出曾經被告 正崴公司警衛通過之放行單16紙所示，其放行原因或為空白 或為廠外加工，並非出售。而送達地點則係達智公司等，並 無原告或所經營之玟昱公司，原告既曾在上開放行單上簽名 ，自屬親見上開內容，原告又係所設立20年之玟昱公司之負 責人，係二手買賣商場老手，商業經驗豐富，其自可輕易判 斷此一不合一般買賣常態情形，而被告正崴公司又係國內知 名上市公司，而有相當嚴格會計制度，自應向被告正崴公司 乙○○所屬部門為查證之必要，而原告竟未向被告正崴公司 為任何查證行為，或要求被告乙○○出具授權書或委託書， 又未將買賣價金匯入所有權人被告正崴公司帳戶或要求索取 被告正崴公司之統一發票，是依交易經驗上，一般人均可認 定被告乙○○無讓與權利，足見原告對於被告乙○○並無讓 與權利，顯然係明知或可得而知，自非善意受讓人，而無善 意取得之餘地，原告自不得本於所有權請求返還及如不能返 還時之損害賠償，而退步言，縱認被告正崴公司應行賠償， 原告就該損害發生或擴大亦與有過失，依法亦應予酌減。又 關於備位聲明部分，被告乙○○侵占之物，非屬盜贓物，且 非自拍賣、公共場所或販賣同種之物之商人善意買得，自無 民法第950 條主張償還支出價金之適用情形，且原告買入系 爭綜合測試儀並非每台均為20萬元，原告迄未就其實際支出 金額負舉證責任，原告主張受有2,225,00 0元支出損害額自 屬無據等語為辯。因而聲明：駁回原告之訴，並陳明如受不 利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告乙○○則以：本件被告乙○○乃係出售系爭物品予訴外 人玟昱公司，並非原告個人，而訴外人玟昱公司乃收購中古 儀器之公司，且警方前往查扣存放系爭物品之地點即係玟昱 公司，是本件系爭物品買賣關係乃存在於被告乙○○與玟昱 公司間，原告乃玟昱公司之法定代理人，原告個人並無任何 損害可言。而玟昱公司向被告所購買之綜合測試儀之價格為 16萬元至20萬元，但其出售價格公司為17萬元至64萬元，顯 見本件買賣尚有獲利，並無任何損害。且對被告乙○○就系 爭物品之交易模式有違常情，就此買賣風險仍行買受，於警 方扣押系爭物品未為主張權利，致其損失擴大，自屬與有過 失。而原告個人遭追訴，乃係被告正崴公司主觀認為其有故 買贓物行為，而向檢察官提出告訴，並非被告乙○○提出告 訴，原告個人縱有損害亦與被告乙○○無關等資以為辯。爰 聲明駁回原告之訴及假執行聲請，並陳明如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、查原告主張被告乙○○任職於被告正崴公司，竟自93年10月 起至94年2 月間止，將被告正崴公司所有位於所轉投資之達 智公司內之綜合測試儀15台、電源供應器5 台等儀器，於陸 續搬運回被告正崴公司之時，竟加以侵佔，並將之出售予原 告之事實，已據被告所不爭，而被告乙○○所犯侵占罪名， 復經本院刑事庭以94年度易字第817 號判決有期徒刑1 月5 月，緩刑4 年確定；原告所涉贓物罪嫌則經本院刑事庭95年 度易字第949 號判決原告無罪確定在案，並經本院依職權調 取上開2 件案號刑事卷宗核閱屬實，均足認真實。被告乙○ ○雖辯稱：伊所出售之買受人係原告所經營之玟昱公司，並 非原告個人云云，經查被告乙○○於前開刑事案件警訊時即 供稱「我從網路上知道丙○○的公司（按即玟昱公司）是收 受中古儀器的，所以與他連繫後續將儀器以綜合測試儀1台 新台幣16萬元至20萬元，電源供應器1 台5,000 元金額賣給 他」（見本院94年易字第817 號刑事案件之94年偵字第6043 號偵查卷第17頁），即已指明買受人乃原告，再參酌買賣價 金原告係以其個人所有彰化銀行思源分行帳號000-0000-00- 00000-000 轉帳或以匯款方式匯入被告乙○○所有之聯邦銀 行中和分行000000000000號帳戶及慶豐銀行板橋分行000000 00000000 號帳戶內，有原告提出之上開銀行帳戶影本在卷 可憑，足認本件買受人乃係原告個人甚明，至原告於買受系 爭物品後雖以所經營之玟昱公司名義網站或營業所對外維修 販售，惟此乃原告個人股東與玟昱公司間內部之資金交易關 係，尚不足以此即謂本件買受人係玟昱公司。 五、原告主張於上開刑事案件中，系爭其所買受而為警查扣並發 還予被告正崴公司之綜合測試儀11台、電源供應器5 台，被 告乙○○雖無讓與之權利，但原告為善意受讓人，依法自因 而取得所有權，並本於所有權人地位，先位請求：被告應行 返還上開物品及不能返還時之賠償責任。備位請求：以如被 告正崴公司得依民法第949 條規定請求回復所有權，則依不 真正連帶債務，對被告正崴公司本於民法第950 條規定請求 償還買受價金；對被告乙○○本於侵權行為及權利瑕疵擔保 責任之債務不履行損害賠償規定請求賠償所受損害，均為2, 225,000 元。並對被告乙○○主張另構成不法侵害其身體、 健康及名譽而請求賠償精神慰撫金30萬元等情，被告則以原 告非善意受讓，並以上開情詞為辯，則本件首應審究者乃原 告是否構成民法801 條及948 條善意受讓人之適用。茲論述 如下： ㈠按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意 受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍 受法律之保護；動產之受讓人占有動產，而受關於占有之保 護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有 權，民法第948 條、第801 條分別定有明文。而所謂善意， 係指受讓人不知讓與人無讓與動產之權利而言，即善意受讓 人讓與交付時，其主觀上對該標的物所有權人之認知，與客 觀上真正所有權人並不一致，惟基於確保交易安全，縱讓與 人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。苟受讓人 讓與交付時，其主觀上對該標的物所有權人之認知，與客觀 上真正所有權人均屬一致，並無差誤，僅係與之交易之相對 人並非本人，而為無代理權人以代理人名義所為之法律行為 ，則此乃無權代理未經本人承認是否對於本人生效（民法第 170 條參照）及無代理權人對交易之相對人是否應負損害賠 償責任（民法第110 條參照）之問題，自無善意受讓規定適 用之餘地。 ㈡查原告於上開刑事案件警訊時即自承「（問：你是否詢問乙 ○○該儀器之來源？）我有問過他，他說那些是公司生產線 上停用的儀器，為公司託付他販售的，他有絕（誤載為決） 對處分權，而且是帶我進入公司經過警衛確認過而帶出的東 西，所以我才相信不是贓物而跟他購買」，而於檢察官訊問 時亦自承「乙○○告訴我說，是公司停用的機器，是公司多 出來的機器，公司委託他賣，他的部門有主導權，可以自己 處分」，核與被告乙○○於警訊指稱一致（見本院94年易字 第817 號刑事案件之94年偵字第6043號偵查卷第22頁、第52 頁、第17頁），則原告於買受系爭儀器讓與交付時，顯屬認 知系爭儀器乃本人被告正崴公司所有，並委託其受僱人被告 乙○○代理出售，所指被告乙○○有處分權，依其真意不過 係有代理權而已，並非認知被告乙○○係本於所有權人地位 而出讓，是其主觀上對該標的物所有權人之認知與客觀上真 正所有權人，均為被告正崴公司，並無不一致情形，則揆之 前開說明，本件原告並無依善意受讓而取得所有權規定之適 用，而僅係被告乙○○無權代理而以代理人名義所為上開所 有權讓與交付之法律行為，對本人被告正崴公司是否生效而 已。 ㈢次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人， 得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確 答者，視為拒絕承認，民法第170 條定有明文。本件被告乙 ○○所為無權代理系爭儀器所有權讓與交付予原告之法律行 為，迄今既未經本人被告正崴公司承認，依法對被告正崴公 司尚不生效力，上開所為系爭儀器所有權讓與交付移轉行為 應屬無效，原告自不得主張其係所有權人。從而原告本於民 法第767 條之所有權人物上請求權之規定，先位聲明請求被 告正崴公司應將所占有之系爭儀器返還，如不能返還並應償 還其價額2,225, 000元，自屬無據，不能准許。而本件原告 既無善意受讓適用情形，被告正崴公司並非依民法第949 條 盜贓規定向原告請求回復其物，則原告備位聲明請求被告正 崴公司應依民法第950 條規定償還原告因而支出之價金2,22 5,000元，亦屬無據，應予駁回。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。本件被告乙○○將被告正崴公司 所有之系爭儀器侵占入己後，對原告詐稱其已獲被告正崴公 司委託授權出售，致原告因而陷於錯誤，誤信被告乙○○係 被告正崴公司有代理權之人，而與之交易並交付買賣價金予 被告乙○○，被告乙○○雖亦交付移轉系爭儀器予原告，但 未經被告正崴公司承認，而屬無效，原告尚不能取得所有權 ，而受有損害，已如前述，則被告乙○○顯係因詐欺故意而 不法侵害原告之財產權，依法自應負損害賠償責任。至被告 乙○○雖以原告另有將綜合測試儀以每台17萬元及64萬元轉 售牟利，並無損害云云，惟原告轉售之綜合測試儀僅為4 台 ，該4 台並未在原告求償範圍內，且係經原告整理修復後出 售，其售價較高乃因包含原告自己之加工行為代價所致，原 告並非因同一原因事實受有損害並受有利益，自無損益相抵 之情形可言，所辯自不足採。復查原告主張受損害範圍為警 查扣發還被告正崴公司之綜合測試儀11台及電源供應器5 台 ，其中電源供應器5 台，每台給付價金為5,000 元，已據兩 造所不爭，足認為真實。惟綜合測試儀11台部分，兩造固對 每台買賣價金為16萬元至20萬元之間事實，並不爭執，但因 雙方各次交易內容除上開儀器外，尚混雜有與本件無關之其 他零組件材料，其實際具體每台交易價金不一，各台價額究 為多少，已無從逐項勾稽計算，已據被告乙○○具狀陳明在 案，復為原告所不爭，而按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文， 本件原告既已證明其確受有損害，但就其具體每台綜合測試 儀交易價金數額之證明顯有重大困難，本院審酌兩造就每台 買賣價金範圍為16萬元至20 萬 元之間事實既不爭執，並斟 酌一切情況，認每台綜合測試儀平均價金計算應以18萬元為 公允及適當，從而原告得請求之賠償金額應為電源供應器5 台價金部分為25,000元（5000×5 ＝25000） 、綜合測試儀 11台價金部分為1,980,000 元（000000×11＝0000000）， 兩者合計為2,005,000 元，原告主張逾此部分之金額尚不足 採。被告乙○○另以本件交易異於常情，原告明知有其風險 仍願買受，顯然與有過失云云，經查本件原告未經向被告正 崴公司查證即逕予買受，固有所疏略，就其損害發生亦與有 過失，但被告乙○○既係侵占後以詐術出售贓物而不法侵害 原告財產權，則被告乙○○就其不法所得金額即無保有之法 律上原因，否則即有違法秩序及公平正義原則，是被告乙○ ○主張原告與有過失，本院如依民法第217 條規定減輕其賠 償金額，無異乃讓被告乙○○保有其不法侵害所得，自與法 律意旨不符，是被告乙○○上開主張自不足取。至原告主張 另依出賣人權利瑕疵擔保而請求債務不履行損害賠償部分， 因被告乙○○並非出賣人而僅係無權代理人，原告此部分請 求亦屬無據，併予指明。 七、原告又主張被告乙○○出賣系爭侵占贓物，致原告遭被告正 崴公司提出故買贓物之告訴而受有刑事訴訟之追訴，嗣雖經 判決無罪確定，但原告因受司法機關之傳訊，精神緊張難以 人眠致身體健康受有影響，名譽亦受有損失，為此依民法第 195 條及第227 條之1 規定請求慰撫金賠償30萬元云云，查 原告主張其身體健康如何受有損害，並未據提出任何證據以 證明之，此部分主張尚屬不能證明。而原告是否構成故買贓 物罪名，乃決諸於原告主觀之犯意及行為，被告乙○○出售 贓物予原告，非必侵害其名譽及人格權，原告買受時苟依一 般正常交易情狀並無贓物之認識或犯意，自無遭故買贓物罪 嫌追訴之餘地，是被告乙○○出售贓物之行為與原告遭贓物 罪嫌刑事訴追間並無相當因果關係可言，況本件原告已經無 罪判決確定，亦難認其名譽或人格權有何受損情形可言，原 告請求30萬元慰撫金自屬無據，不能准許。 八、綜上所述，本件原告買受系爭儀器並無善意取得規定之適用 ，從而其先位聲明請求被告正崴公司應將綜合測試儀11台、 電源供應器5 台返還予原告；如不能返還時，應給付原告 2,22 5,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按週年利率百分之5 計算之利息；並備位聲明請求被告正崴 公司應償還價金2,225, 000元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由 ，均應予駁回。惟原告備位聲明本於侵權行為損害賠償請求 被告乙○○賠償2,005,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即96年4 月15日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息部分，則為有理由，應予准許，逾此部分之其他備位請 求則為無理由，應予駁回。又原告另請求被告乙○○賠償名 譽及人格權受侵害之慰撫金30萬元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，亦為 無理由，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告， 於原告勝訴部分核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予 以准許之。至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附， 應併予駁回。 十、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後核與判決結果並無影響，爰不再一一 論斷，併予敘明。 十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85第1 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法　官　朱耀平 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官　陳淑芳